РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.04.2007 по делу № А43-572/2007-17-21
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ИМЕЛА МЕСТО ВОЛЯ СТОРОНЫ, НАПРАВЛЕННАЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО
ПОЛОЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года
Дело N А43-572/2007-17-21
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску производственного кооператива
"Дружба", г. Н.Новгород, к ответчику - администрации г.
Н.Новгорода, третье лицо - закрытое акционерное общество "Гефест",
г. Н.Новгород, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
производственный
кооператив "Дружба", г. Н.Новгород, обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода о
расторжении договора аренды земельного участка № 474 от 26.02.1996.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гефест",
г. Н.Новгород.
В обоснование иска истец указал, что
часть здания, расположенного на спорном участке, продана третьему
лицу, в связи с чем ПК "Дружба" отказывается от пользования
указанным участком в пользу ЗАО "Гефест". Требование о
расторжении действующего договора аренды истец мотивирует
существенным изменением обстоятельств.
Ответчик исковые требования отклонил.
Третье лицо ходатайством, поступившим
в суд 18.04.2007, просит рассмотреть дело без участия его
представителя в связи с занятостью последнего в другом судебном
заседании.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Распоряжением главы местного
самоуправления г. Н.Новгорода № 414-р от 16.02.1996 истцу
предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 460 метров
квадратных, фактически занимаемый производственным зданием по
изготовлению бетонных изделий и товаров народного потребления в п.
Гавань Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Во исполнение названного распоряжения
между администрацией г. Н.Новгорода и ПК "Дружба"
26.02.1996 заключен договор № 474 аренды упомянутого земельного
участка сроком до 15.02.2045. Данный договор зарегистрирован
городским земельным комитетом г. Н.Новгорода.
01.03.1990 между истцом и
кооперативом "Гефест" (правопредшественник ЗАО "Гефест")
был заключен договор о совместной деятельности кооперативов по
производству товаров народного потребления. Как указал истец, в
рамках данного договора его сторонами совместно, с равными затратами,
построен отдельно стоящий производственный корпус с коммуникациями
общей площадью 556 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород,
Автозаводский район, п. Гавань. В связи с указанным обстоятельством
01.10.1995 между истцом и третьим лицом заключен договор о разделе
имущества, созданного в процессе совместной деятельности по договору
от 01.03.1990.
Во исполнение договора от 01.10.1995
по акту передачи передана в собственность АО "Гефест" 1/2
часть производственного корпуса площадью 278 метров квадратных.
01.08.2000 между АО "Гефест"
и ПК "Дружба" был подписан договор купли-продажи второй
части вышеназванного здания.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "прилегающую"
пропущено слово "территорию".
-
Согласно п. 2.3
договора купли-продажи продавец обязуется согласовать ведомость
передачи земельного участка под зданием и прилегающую на 10 метров к
зданию ПК "Дружба".
В связи с изложенными
обстоятельствами истец неоднократно обращался в администрацию г.
Н.Новгорода с просьбой о расторжении договора аренды № 474 от
26.02.1996 в пользу ЗАО "Гефест".
Письмами от 07.02.2006 и 15.01.2007
арендодатель уведомлял истца о необходимости представить документы в
подтверждение перехода права собственности на производственное здание
для рассмотрения вопроса о расторжении договора.
В связи с невозможностью
представления указанных документов ПК "Дружба" обратился в
суд с настоящим иском.
По рассмотрении имеющихся в деле
документов суд не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования в силу следующего.
На основании ст. 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае существенного изменения
обстоятельств расторжение договора судом возможно по требованию
заинтересованной стороны. При этом изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора в судебном
порядке обязательно наличие одновременно нескольких условий,
предусмотренных пунктом 2 упомянутой нормы права, в том числе
следующего: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В данном же случае имела место воля
сторон, направленная к изменению существовавшего положения.
Таким образом, основания для
расторжения рассматриваемого договора в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, истцу следует разъяснить
следующее.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного
кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе
передать свои права и обязанности по договору аренды земельного
участка третьему лицу в пределах срока данного договора без согласия
собственника земельного участка при условии его уведомления, если
договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Поскольку иное договором аренды № 474
от 26.02.1996 не предусмотрено, у истца имеется возможность
воспользоваться правом, предусмотренным вышеупомянутой правовой
нормой.
Учитывая изложенное, исковые
требования ПК "Дружба" удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований производственному кооперативу "Дружба",
г. Н.Новгород, отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
