"ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБОРОТОМ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ АКЦИЙ,
РАССМОТРЕННЫХ СУДЬЯМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ С
01.01.2006 ПО 31.03.2007"
(подготовлен Арбитражным судом
Нижегородской области)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
ОБЗОР
МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО
ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОБОРОТОМ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ АКЦИЙ,
РАССМОТРЕННЫМ
СУДЬЯМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
С 01.01.2006 ПО 31.03.2007
1. Договор дарения
не может быть признан притворной сделкой, если в основу признания
сделки таковой взяты критерии оценки фактических обстоятельств дела
как экономическая нецелесообразность дара и отсутствие каких-либо
отношений, позволяющих определить причину безвозмездного характера
сделки.
Дело № А43-41609/2005-20-1147
(решение от 08.02.2006, постановление апелляционной инстанции от
04.04.2006, постановление кассационной инстанции от 13.06.2006).
С., владеющий 50 процентами акций
закрытого акционерного общества (далее - ЗАО), обратился в
арбитражный суд с иском к З., обществу с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) и ЗАО о применении последствий
недействительности ничтожной сделки - договора от 22.12.2004 дарения
4200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, заключенного
между З. и ООО, в виде применения к сделке правил договора
купли-продажи акций закрытого акционерного общества, о переводе прав
и обязанностей покупателя по договору купли-продажи названных акций с
ООО на С. и об обязании держателя реестра акционеров ЗАО внести
запись в реестр акционеров данного общества о переводе прав
собственности на указанные акции путем списания их с лицевого счета
ООО и зачисления на лицевой счет С.
Требование основано на статьях 97
(абзаце 2 пункта 2), 170 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской
Федерации, статье 7 Федерального закона "Об акционерных
обществах" и мотивировано тем, что договор дарения от 22.12.2004
является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи
акций ЗАО, совершенный в нарушение права их преимущественной покупки
акционером С.
Решением, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил иск,
сославшись на статьи 170 (пункт 2), 454 (пункт 1) Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьи 7, 44 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Обе судебные инстанции исходили из
того, что договор дарения от 22.12.2004 является притворной сделкой,
поскольку З. экономически нецелесообразно дарить данные акции ООО.
Кроме того, З. в этот же день продал ООО свои доли в трех обществах с
ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции счел, что
судебные акты первой и второй судебных инстанций подлежат отмене в
силу следующего.
В предмет доказывания по данному
спору входило выяснение вопроса о том, безвозмездно З. по договору от
22.12.2004 передал ООО 4200 акций ЗАО либо имело место встречное
предоставление со стороны покупателя.
Из существа и содержания
оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие
встречной передачи. Вывод арбитражного суда о том, что возмездность
сделки подтверждена установлением стоимости продаваемых акций в
договоре дарения и передаточном распоряжении, не основан на законе.
При заключении договора от 22.12.2004
стороны согласовали предмет дарения, указав
индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную
стоимость. Согласно договору З. (даритель) безвозмездно передает ООО
(одаряемому) в собственность обыкновенные именные бездокументарные
акции ЗАО в количестве 4200 штук, номинальная стоимость одной акции -
один рубль. Условие о цене сделки в договоре отсутствует.
Указание в передаточном распоряжении
цены сделки не может быть признано в качестве доказательства
возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу
нормативного правового акта.
Постановлением Федеральной комиссии
по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о
ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в
передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если
основанием для внесения записи в реестр является договор дарения
(абзац 4 пункта 3.4.2 Положения). Указание в договоре номинальной
стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора
дарения и не порождает при совершении дарения обязанность по оплате
стоимости ценных бумаг.
Приведенные критерии оценки
фактических обстоятельств дела (экономическая нецелесообразность и
отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности
волеизъявления З. передать в дар принадлежащие ему акции и положены
судом в основу признания договора дарения притворной сделкой в
нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу
статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться
принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, суд сослался на
заключение З. и ООО в тот же день еще трех договоров купли-продажи
долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Между тем совершение сторонами
названных договоров не имеет правового значения для оценки законности
оспариваемого договора дарения акций, поскольку объектом
купли-продажи по указанным сделкам являлось имущество, самостоятельно
выступающее в гражданском обороте и никоим образом не связанное с
акциями, переданными в дар.
2. Акт
приема-передачи ценных бумаг и направление передаточного распоряжения
для внесения изменений в реестр акционеров общества без подтверждения
направления данной корреспонденции эмитенту какими-либо документами
не может свидетельствовать об исполнении договорного обязательства по
передаче бездокументарных акций.
Дело № А43-16226/2005-23-479 (решение
от 26.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006,
постановление кассационной инстанции от 28.08.2006).
Федеральное государственное унитарное
предприятие - продавец (на момент рассмотрения спора открытое
акционерное общество, далее - ОАО) и негосударственный пенсионный
фонд - покупатель (далее - фонд) заключили договор купли-продажи
191900 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого
акционерного общества (далее - ЗАО) по цене 100 рублей за акцию.
По условиям данной сделки продавец
обязался в течение трех рабочих дней составить передаточный акт на
продаваемые акции и передать акции покупателю, а последний - оплатить
их в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи
равными долями. Время действия договора установлено с момента его
подписания последней из сторон до момента выполнения участниками
сделки принятых на себя обязательств.
Акт приема-передачи бездокументарных
ценных бумаг составлен контрагентами 20.07.2001. С этого момента ОАО
посчитало исполненной обязанность по передаче фонду акций ЗАО, в
связи с чем у фонда возникла обязанность по их оплате, которую он не
исполнил. В целях восстановления нарушенного права ОАО обратилось в
арбитражный суд с иском.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ЗАО.
Решением, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, суд сослался на статью 29
Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 309 и
328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о
ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, статью 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в
удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из
того, что у фонда не возникло встречной обязанности по оплате ОАО
стоимости названных акций, так как ОАО не исполнило обязанности по
передаче фонду указанных акций. Акт приема-передачи от 20.07.2001 и
письмо ОАО, адресованное реестродержателю, не приняты судом в
качестве бесспорных доказательств факта передачи ОАО фонду
поименованных акций. Косвенными доказательствами неисполнения
договорной обязанности со стороны продавца суд признал протоколы
внеочередного общего собрания от 25.04.2003 и годового общего
собрания от 20.05.2004 акционеров эмитента, в которых принимали
участие представители ОАО, что свидетельствует о невнесении фонда в
реестр акционеров ЗАО.
Суд кассационной инстанции не
усмотрел оснований для отмены судебных актов суда первой и второй
инстанций в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Протолковав в соответствии со статьей
431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного
договора, суд первой и второй инстанций пришел к правомерному выводу
о моменте возникновения обязанности покупателя оплатить объект
покупки - с момента передачи акций. Бездокументарную ценную бумагу,
являющуюся бестелесной вещью, невозможно передать из рук в руки,
поэтому действующее законодательство приравнивает к передаче акций их
перевод по лицевым счетам в системе ведения реестра. Внесение
приходной записи влечет за собой в силу статьи 29 Закона о рынке
ценных бумаг передачу права собственности от продавца к покупателю.
Таким образом, акт приема-передачи
ценных бумаг от 20.07.2001 не свидетельствует об исполнении истцом
обязательства по передаче ответчику акций, на что правомерно указал
суд и не принял данный документ в качестве доказательства исполнения
договорного обязательства. Письмо ОАО, с которым в адрес ЗАО
направлено передаточное распоряжение для внесения изменений в реестр
акционеров данного общества, также не является таким доказательством,
ибо истец не представил документы, подтверждающие направление данной
корреспонденции эмитенту. Кроме того, из писем эмитента явствует, что
система ведения реестра утрачена.
При этих обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о неисполнении ОАО обязательства по передаче фонду
акций ЗАО.
Исполнение покупателем своих
обязательств обусловлено исполнением обязательства со стороны
продавца, поэтому на возникшие правоотношения сторон распространяются
требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно последней в случае
непредставления обязанной стороной обусловленного договором
исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в
установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,
вправе приостановить исполнение своего обязательства. Фонд реализовал
право, предоставленное данной нормой права, что исключает возможность
удовлетворения предъявленного иска.
3. Запись о переходе
прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносится на
основании передаточного распоряжения, которое содержит указание
собственника регистратору внести в реестр запись о переходе прав
собственности на ценные бумаги по сделке. Кроме того, передаточное
распоряжение принимается, если оно представлено зарегистрированным
лицом, передающим ценные бумаги.
Дело № А43-2122/2006-28-48 (решение
от 25.05.2006).
Общество с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском
об обязании (понуждении) закрытого акционерного общества (далее -
ЗАО) провести в реестре акционеров операции по списанию 8100 штук
обыкновенных бездокументарных акций ЗАО с лицевого счета ООО на
лицевой счет гражданина В.
Решением арбитражного суда в
удовлетворении заявленных требований отказано в силу следующего.
ООО является акционером ЗАО, имеет на
праве собственности 8153 штуки обыкновенных бездокументарных акций
ЗАО, что подтверждается договорами купли-продажи акций, списком
аффилированных лиц, а также анкетой зарегистрированного лица и
лицевым счетом, свидетельствующим о принадлежности ООО 8153 штук
обыкновенных акций ЗАО. Указанные документы подтверждают право
собственности истца на спорный пакет акций, так как указанные
документы являются частью системы ведения реестра акционеров.
Обязанности по ведению реестра
акционеров выполняет само ЗАО.
07.11.2005 между ООО и гражданином М.
был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ЗАО в
количестве 8100 штук. Указанным договором предусмотрено, что продавец
обязан в течение 30 дней с момента подписания договора представить в
организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев именных ценных
бумаг, надлежащим образом оформленное и подписанное передаточное
распоряжение, необходимое для внесения записи о переходе права
собственности.
Суду также представлен договор
купли-продажи обыкновенных акций в количестве 8100 штук между
гражданином М. и гражданином В. от 17.11.2005. По условиям договора
В. был уведомлен, что запись в реестр акционеров в отношении М. еще
не внесена и что М. собственником акций не является. Договором
стороны предусмотрели, что переход права собственности на акции к
покупателю происходит на основании передаточного распоряжения,
которое в течение 30 дней с момента подписания договора
представляется в организацию, осуществляющую ведение реестра
акционеров, обществом с ограниченной ответственностью.
24.11.2005 представителем истца
передавались ЗАО документы для внесения записи в реестр акционеров по
списанию со счета ООО и зачислению на счет В. обыкновенных
бездокументарных акций в количестве 8100 штук. Представителями ЗАО
документы приняты не были.
Согласно ст. 44 ФЗ "Об
акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и
хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми
актами РФ. Держателем реестра акционеров общества может быть это
общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг,
осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных
ценных бумаг.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об
акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров
общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней
с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами
РФ. Отказ во внесении записи в реестр акционеров не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных правовыми актами РФ. Отказ во
внесении записи в реестр акционеров (уклонение от внесения записи)
может быть обжалован в суд.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных
бумаг" право собственности на акции акционерных обществ и
переход прав фиксируются в системе ведения реестра акционеров
акционерных обществ.
Из смысла и содержания п. 3.4.2, 5,
7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг
(утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от
02.10.1997 № 27) следует, что запись о переходе прав собственности на
ценные бумаги при совершении сделки вносится на основании
передаточного распоряжения, в передаточном распоряжении содержится
указание собственника регистратору внести в реестр запись о переходе
прав собственности на ценные бумаги по сделке, передаточное
распоряжение принимается, если оно представлено зарегистрированным
лицом, передающим ценные бумаги.
В нарушение указанных норм
передаточное распоряжение о переходе прав собственности от ООО к М.
по договору купли-продажи акций от 07.11.2005 не оформлялось,
соответствующие документы на регистрацию перехода прав на акции
ответчику не направлялись. В связи с этим следует признать, что М.
собственником спорных акций не стал, а следовательно, не был вправе
ими распорядиться, в связи с чем договор от 17.11.2005 не имеет
правовой силы.
На основании указанных правовых норм,
при условии оформления передаточного распоряжения по договору от
07.11.2005, истец вправе был бы требовать внесения записи в реестр
акционеров только в отношении М. Соответствующими правами по договору
от 17.11.2005 он не обладает. Передаточное распоряжение на передачу
акций от ООО к В. по этой причине также не имеет правовой силы.
Решение в апелляционной и
кассационной инстанциях не обжаловалось.
4. Суд не может
считать доказанным факт заключения договора купли-продажи
бездокументарных акций, подтверждаемый только копией документа, если
утрачен его оригинал и невозможно установить подлинное содержание
первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, требование
о признании сделки по отчуждению бездокументарных акций
недействительной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные
пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то
есть в течение трех лет, при этом течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение
сделки.
Дело № А43-36582/2006-17-681 (решение
от 28.03.2007).
Открытое акционерное общество (далее
- ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину О. о
признании сделки по отчуждению 1295 акций ОАО недействительной, в том
числе: 1) договор купли-продажи № 69 о продаже 525 обыкновенных акций
ОАО; 2) договор купли-продажи № 58 о продаже 770 обыкновенных акций
ОАО. В обоснование иска истец ссылается на ст. 166 - 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также на ст. 72, 77 - 78, 81 - 83
Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных
обществах".
Основанием для обращения ОАО с иском
в суд послужило заключение открытым акционерным обществом (продавец)
в лице его генерального директора гражданина О. и гражданином О.,
выступающим физическим лицом (покупатель), договоров купли-продажи
акций ОАО: в отношении 525 обыкновенных именных бездокументарных
акций и в отношении 770 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Акции в количестве 982 штук были
проданы гражданином О. по договорам иным лицам (далее - третьи лица).
Полагая, что при заключении договоров
были нарушены требования, предъявляемые к договорам купли-продажи
акций, и гражданин О. не оплатил стоимость приобретенных им акций,
ОАО заявило требования о признании этих сделок ничтожными. В
обоснование исковых требований истцом представлены в дело копии
вышеуказанных договоров, а также копии акта приема-передачи от 2001
г. (без указания точной даты) и передаточного распоряжения без даты к
договору № 69.
Решением арбитражного суда в
удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном и
кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
исходил из того, что на обозрение суду представлялся оригинал лишь
договора № 58. Кроме того, из регистрационного журнала реестра
владельцев именных ценных бумаг ОАО, ведшегося независимым
регистратором НФ ЗАО, было выявлено, что операция по списанию с
лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика 770 акций
была проведена 15.10.2002.
Что же касается купли-продажи 525
акций по договору № 69 от 23.08.2001, то в упомянутом реестре эта
операция не отражена. Иных документов, подтверждающих зачисление
данных ценных бумаг на лицевой счет О. с лицевого счета ОАО, в
материалы дела не представлено. Факт заключения О. с третьими лицами
договоров купли-продажи акций от 08.11.2003 и передача последним
ценных бумаг в количестве 982 штук сам по себе не свидетельствует о
заключении между ОАО и гражданином О. договора купли-продажи № 69.
О. было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности по исковым требованиям.
В силу п. 32 постановления пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о признании сделки по
отчуждению акций недействительной ОАО подлежит отклонению, так как
моментом совершения договора № 58 следует считать дату зачисления 770
акций на лицевой счет ответчика. Истец же обратился с иском в суд за
пределами срока исковой давности.
5. В случае, если
акционер общества в течение трех месяцев не обратился в суд с
требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций,
с момента когда узнал либо должен был узнать о нарушении
преимущественного права приобретения бездокументарных акций при их
продаже, если уставом общества предусмотрено преимущественное право
приобретения обществом акций, то такие исковые требования подлежат
отклонению.
Дело № А43-33051/2006-21-684 (решение
от 26.03.2007).
Акционер закрытого акционерного
общества Л. (далее - Л.) обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением к акционерам закрытого акционерного общества А. (далее -
А.) и С. (далее - С.), с участием в деле третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого
акционерного общества, о переводе прав и обязанностей покупателя на
истца по договору купли-продажи 20 акций закрытого акционерного
общества, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что акционер А. не уведомил других акционеров, в том
числе Л., о намерении продать часть принадлежащих акций ЗАО, в
результате чего истец лишился права преимущественного приобретения
акций. Истец в качестве правового основания заявленных требований
ссылается на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N
208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истец
уточнил договор, на основании которого просит перевести права и
обязанности покупателя на себя, - договор купли-продажи от 2005 года.
Решением арбитражного суда в
удовлетворении заявленных требований отказано в силу следующего.
Между акционером А. (Продавец) и
акционером С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 20
обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ЗАО. В
указанном договоре не проставлена дата его составления, вместе с тем
к договору приложена расписка А. от 18.05.2005 в получении от С.
денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору. В
тексте расписки также указана дата договора купли-продажи от
18.05.2005. Суд полагает правомерным считать датой заключения
договора купли-продажи 18.05.2005.
Ответчиком С. в ходе судебного
разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.
В материалы дела представлен протокол
№ 29 годового общего собрания акционеров ЗАО от 27.05.2005, из
которого следует, что в годовом собрании акционеров участвовали лично
как истец, так и ответчики, в том числе С. обладающая голосующими
акциями в количестве 20 (20%).
Л., являясь акционером общества, в
соответствии со статьей 31, пунктом 4 статьи 51, статьей 91
Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" обладает широкими правами по участию в управлении
делами общества, в том числе правом на получение выписки из списка
лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Истец участвовал лично в общем
собрании акционеров общества, однако не проявил должной степени
осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав.
Суд пришел к выводу, что Л. узнал или
должен был узнать об отчуждении акций в день проведения годового
общего собрания акционеров, то есть 27.05.2005.
Истец обратился в арбитражный суд
25.10.2006, то есть с пропуском срока исковой давности,
установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
По правилам пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной и кассационной
инстанциях дело не рассматривалось.
-->
примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии
с текстом оригинала документа.
-
7. Требование об
обязании реестродержателя (регистратора) восстановить ранее
нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров по
искам, касающимся виндикации акций, является неправомерным, поскольку
реестродержатель (регистратор) не является владельцем акций.
Дело № А43-22385/2006-25-411 (решение
от 28.12.2006).
В арбитражный суд с исковым
заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) обратились Л., М., Ш. к закрытому
акционерному обществу (далее - ЗАО) об истребовании имущества (акций)
из чужого незаконного владения, об обязании ЗАО восстановить на
лицевых счетах истцов записи о принадлежности им акций.
В обоснование заявленных требований
истцы указали, что искажение ответчиком информации о
зарегистрированных лицах в системе ведения реестра ЗАО привело к
выбытию акций ЗАО из владения истцов, что и послужило основанием для
обращения с данным иском в суд.
Решением арбитражного суда в
удовлетворении заявленных требований отказано в силу следующего.
Рассматриваемые исковые требования
носят виндикационный характер.
Согласно статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может
осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 149
Гражданского кодекса Российской Федерации держатель реестра
регистрирует передачу, предоставление и ограничение прав,
закрепленных именной ценной бумагой. Реестродержатель в соответствии
с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг" № 39-ФЗ от 22.04.1996 осуществляет деятельность по
ведению реестра владельцев ценных бумаг, то есть проводит учет прав
лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя.
Таким образом, требование истцов об
обязании ЗАО восстановить на лицевых счетах истцов записи о
принадлежности им акций является неправомерным, так как ЗАО является
ненадлежащим ответчиком, а потому у суда не имеется оснований для его
удовлетворения в отношении реестродержателя.
| 
