РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.03.2007 по делу № А43-1554/2007-6-37
<СУММА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА
МОЖЕТ БЫТЬ НАПРАВЛЕНА НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
ИЛИ СБОРОВ, НА ПОГАШЕНИЕ НЕДОИМКИ, ЕСЛИ ЭТА СУММА НАПРАВЛЯЕТСЯ В ТОТ
ЖЕ БЮДЖЕТ (ВНЕБЮДЖЕТНЫЙ ФОНД), В КОТОРЫЙ БЫЛА НАПРАВЛЕНА ИЗЛИШНЕ
УПЛАЧЕННАЯ СУММА НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2007 года
Дело N А43-1554/2007-6-37
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Нижновэнерго" к межрайонной ИФНС России № 6 по
Нижегородской области о признании недействительным решения № 7660 от
13.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных
средств налогоплательщика - организации (налогового агента),
индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части пеней по
налогу на прибыль (город, область) в размере 166810 руб. 20 коп. и
пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 13811 руб. 72
коп.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N
7660 от 13.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет
денежных средств налогоплательщика - организации (налогового агента),
индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части пеней по
налогу на прибыль (город, область) в размере 166810 руб. 20 коп. и
пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 13811 руб. 72
коп.
Инспекция считает, что решение № 7660
в обжалуемой части уже не имеет правовой силы, поскольку на основании
представленных заявителем 11.12.2006 уточненных деклараций по налогу
на прибыль за январь - декабрь 2003 года, пени, включенные в
требование № 57618, налоговый орган сторнировал и 15.02.2007 вынес
уточненное требование № 569, в котором отсутствует недоимка по пеням
по налогу на прибыль. Таким образом, предмет спора по настоящему делу
отсутствует.
В судебном заседании 09.03.2007 на
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2007, после перерыва
рассмотрение дела было продолжено.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
В апреле 2006 года (20.04.2006)
Общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по
налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года, согласно которым
доплате в бюджет подлежало 939059 руб. налога на прибыль (город +
область), 117382 руб. налога на прибыль в местный бюджет. Вместе с
уточненными декларациями Общество направило в налоговую инспекцию
заявление, изложенное в письме от 10.04.2006 № 26-11/336, о зачете
имеющейся переплаты, сложившейся в результате сдачи налоговой
декларации за 2005 год в счет уплаты налога на прибыль и пеней по
уточненной декларации за 2003 год.
Налоговый орган зачет не произвел, в
то же время в сентябре 2006 года направил Обществу требование № 57618
об уплате в срок до 05.10.2006 числящейся по состоянию на 20.09.2006
задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль,
подлежащей доплате в связи с подачей уточненных деклараций, в том
числе в сумме 166810 руб. 20 коп. пеней, начисленных по налогу на
прибыль (город + область), 13811 руб. 72 коп. пеней, по налогу на
прибыль в местный бюджет.
В связи с неисполнением указанного
требования в установленный срок в добровольном порядке Инспекцией в
порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято
решение от 13.11.2006 № 7660 о взыскании налога, пеней за счет
денежных средств Общества на счетах в банках.
На основании указанного решения
Инспекция направила в банк инкассовые поручения от 13.11.2006 N
47488, 47489 на списание со счетов Общества 180621 руб. 92 коп.
пеней, в том числе 166810 руб. 20 коп. - по налогу на прибыль (город
+ область), 13811 руб. 72 коп. - по налогу на прибыль в местный
бюджет.
Инкассовое поручение № 47488,
направленное в филиал ОАО "НСКБ "Гарантия" в г. Кстово
впоследствии было возвращено в налоговую инспекцию в связи с
прекращением деятельности филиала банка. По инкассовому поручению N
47489, направленному в Кстовское отделение № 4345 Волго-Вятского
Сбербанка РФ было списано со счета ОАО "Нижновэнерго" 13811
руб. 72 коп. (пени по налогу на прибыль в местный бюджет).
Общество, считая решение № 7660
налоговой инспекции незаконным в части взыскания пеней по налогу на
прибыль ввиду наличия переплаты, перекрывающей недоимку, которая
подлежала зачету налоговым органом согласно поданному Обществом
заявлению, обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого
решения частично недействительным.
В заявлении Общество сослалось на то,
что требование № 57618 по состоянию на 20.09.2006 не соответствует
его действительной обязанности по уплате 180621 руб. 92 коп. пеней по
налогу на прибыль и что оно оформлено с нарушением положений статьи
69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд находит требования ОАО "Нижновэнерго"
подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 69 Налогового кодекса
Российской Федерации требованием об уплате налога признается
направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).
Требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимкой признается сумма налога или
сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 78 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет
излишне уплаченных им в бюджет сумм налога, сбора и пеней.
В пунктах 4 и 5 названной статьи
Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения
зачета.
Согласно пункту 5 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению
налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей
по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки,
если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в
который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые
органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется
недоимка по другим налогам.
Налоговый орган обязан
проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм
излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи
заявления о зачете (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Оценив представленные в дело
доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается
факт наличия переплаты по налогу на прибыль у ОАО "Нижновэнерго"
в связи с представлением декларации по налогу на прибыль за 2005 год
в размере, превышающем недоимку по пеням, образовавшуюся в связи с
подачей уточненных деклараций по данному налогу за январь - декабрь
2003 года и указанную в требовании № 57618. Также подтверждается и
факт подачи налогоплательщиком вместе с уточненными декларациями
заявления о зачете.
Кроме того, в судебном заседании
представитель Инспекции подтвердил, что на момент представления ОАО
"Нижновэнерго" уточненных деклараций по налогу на прибыль
20.04.2006 суммы переплаты на тот момент было достаточно для
проведения зачета по начисленным пеням.
Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу, что переплата по налогу на прибыль, образовавшаяся у Общества
за счет налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год,
подлежала своевременному зачету налоговым органом по заявлению
Общества в счет погашения недоимки, образовавшейся у Общества после
подачи уточненных деклараций. Следовательно, правовых оснований для
включения налоговым органом пеней по налогу на прибыль в размере
180621 руб. 92 коп в требование № 57618 не имелось.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,
размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке
уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,
сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во
всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах,
которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
№ 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о
взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном
налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой
начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из приведенной нормы следует, что
налоговый орган должен доказать правомерность направления
налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней
соответствующими расчетами.
Из материалов дела видно, что
требование № 57618 по состоянию на 20.09.2006 не соответствует
положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку не содержит сведений о суммах задолженностей по налогам, на
которые начислены пени, указанные в требовании, датах образования
недоимок, периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены
пени, а также ставках пеней.
Вместе с тем суд не принимает доводы
налогового органа об отсутствии предмета спора по настоящему делу в
связи с добровольным исполнением им заявленных требований, в том
числе внесением изменений в лицевой счет Общества и вынесением
15.02.2007 уточненного требования, отзывом требования № 57618.
Суд при рассмотрении дела оценивает
законность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия
независимо от того, приведен ли данный акт в исполнение, совершены ли
действия по принудительному взысканию задолженности или требование
отозвано налоговым органом.
Признание оспариваемого
ненормативного акта недействительным означает одновременно признание
этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Отзыв налоговым органом оспариваемого требования в дальнейшем, по
существу, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии
предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений
и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял
оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Таким образом, решение налогового
органа от 13.11.2006 № 7660, принятое на основании статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию
недействительным в части пеней по налогу на прибыль (город + область)
в размере 166810 руб. 20 коп. и пеней по налогу на прибыль в местный
бюджет в размере 13811 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на
ответчика, но поскольку налоговый орган в соответствии со статьей
333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной
пошлины по данной категории дел, в отношении него данный вопрос судом
не рассматривается.
В силу пункта 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ уплаченные ОАО "Нижновэнерго" при
обращении в арбитражный суд 13439 руб. 44 коп. государственной
пошлины подлежат возврату за счет средств бюджета, в который
производилась уплата.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить
требования заявителя.
Признать недействительным решение
межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области № 7660 от
13.11.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных
средств налогоплательщика - организации (налогового агента),
индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части пеней по
налогу на прибыль (город, область) в размере 166810 руб. 20 коп. и
пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 13811 руб. 72
коп.
ОАО "Нижновэнерго" (ИНН
5260000330, 603001, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, 33) возвратить
из федерального бюджета 13439 руб. 44 коп. государственной пошлины,
уплаченной по платежному поручению № 3747 от 18.10.2006 при подаче
заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
