РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.03.2007 по делу № А43-33084/2006-6-736
<ЗАТРАТЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ
АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В РАСХОДНУЮ ЧАСТЬ
ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ
ОТСУТСТВУЮТ ДОХОДЫ ОТ ПЕРЕПРОДАЖИ АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2007 года
Дело N А43-33084/2006-6-736
Резолютивная часть
решения объявлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 6
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Дарвезяна Мраза Усубовича к межрайонной ИФНС России № 10 по
Нижегородской области о признании незаконным решения № 841 от
28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Сущность спора:
28.07.2006 МР ИФНС России № 10 по Нижегородской области по
результатам камеральной проверки индивидуального предпринимателя
Дарвезяна Мраза Усубовича (далее - Предприниматель), проведенной на
основе представленной Предпринимателем декларации за 2005 год по
налогу на доходы физических лиц, выявлено занижение налога в сумме
103468 руб., вынесено решение № 841 о привлечении к налоговой
ответственности в виде 20693 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик не согласился с
решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в
арбитражный суд.
Инспекция с требованиями заявителя не
согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению инспекции,
обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права.
В судебном заседании 20.02.2007 на
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был
объявлен перерыв до 27.02.2007, после перерыва рассмотрение дела было
продолжено.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
29.04.2006 ИП Дарвезян М.У.
представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы
физических лиц за 2005 год, в которой указал, что за данный период
Предпринимателем получен убыток в размере 160 руб. названного налога.
В ходе камеральной проверки данной
декларации налоговый орган установил занижение налогоплательщиком
налоговой базы, в частности на 795911 руб. вследствие неправомерного
применения Предпринимателем налоговых вычетов в данной сумме. Так,
налогоплательщик необоснованно применил профессиональные налоговые
вычеты в виде затрат на приобретение автотранспортного средства
(грузовой тягач седельный "Вольво FH 12420", 1999 года
выпуска, и полуприцеп бортовой, 1999 года выпуска). Налоговый орган
посчитал, что Предпринимателю в соответствии с пунктом 2 статьи 259
Налогового кодекса Российской Федерации в расходы необходимо включить
сумму амортизации этого основного средства в размере 35152 руб.
(месячная норма амортизации 17576 руб. x 2 месяца), а не затраты на
его приобретение.
По результатам проверки заместитель
руководителя инспекции принял решение от 28.07.2006 № 841 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в виде 20693 руб. 60 коп. штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о
доначислении 103468 руб. налога на доходы физических лиц, 452 руб. 24
коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.
07.08.2006 в порядке статьи 140
Налогового кодекса Российской Федерации ИП Дарвезян М.У. обратился в
управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на решение
МР ИФНС России № 10 по Нижегородской области № 841 от 28.07.2006 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В своей жалобе ИП Дарвезян М.У.
указал, что данные транспортные средства были приобретены для
перепродажи и не использовались в целях производства продукции,
выполнения работ или оказания услуг.
Управление, рассмотрев жалобу
налогоплательщика, в решении от 07.09.2006 подтвердило вывод МР ИФНС
России № 10 по Нижегородской области о том, что затраты по
приобретению автотранспортного средства включены в расходную часть
декларации по налогу на доходы физических лиц неправомерно, поскольку
доходы от перепродажи автотранспортного средства отсутствуют,
одновременно указав на необоснованное включение инспекцией в расходы
Предпринимателя суммы амортизации в размере 35152 руб., так как
автотранспортное средство не использовалось налогоплательщиком в
предпринимательской деятельности с целью получения дохода и поэтому
оно не является амортизируемым имуществом в соответствии со статьей
256 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного управление
жалобу ИП Дарвезяна М.У. оставило без удовлетворения, а решение № 841
от 28.07.2006 изменило в сторону увеличения налога, пеней и штрафа и
соответственно решило взыскать с налогоплательщика 108038 руб. налога
на доходы физических лиц, 472 руб. 26 коп. пеней и 21607 руб. 60 коп.
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с данным выводом, ИП
Дарвезян М.У. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании недействительным решения № 841 от 28.07.2006.
По его мнению, он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по
налогу на доходы физических лиц на затраты по приобретению
автотранспортного средства, поскольку данное средство было
приобретено для перепродажи и не использовалось в целях производства
продукции, выполнения работ или оказания услуг и поэтому не относится
к амортизируемым основным средствам.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и принимая во внимание решение управления ФНС России
по Нижегородской области, суд не нашел оснований для удовлетворения
требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в
соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение
профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных
ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов,
принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно
в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей
налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль
организаций".
На основании пункта 1 статьи 252
главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных норм
следует, что необходимым условием для отнесения понесенных
Предпринимателем затрат к составу профессиональных вычетов является
наличие непосредственной связи данных затрат с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, ИП
Дарвезян М.У. при исчислении налога на доходы физических лиц применил
профессиональные налоговые вычеты в виде затрат на приобретение
автотранспортного средства (грузовой тягач седельный "Вольво FH
12420", 1999 года выпуска, и полуприцеп бортовой, 1999 года
выпуска). В судебном заседании заявитель пояснил, что
автотранспортное средство было приобретено на основании приказа
руководителя № 2 от 07.10.2005 для перепродажи как товар. В свое
обоснование в материалы дела заявитель представил договор от
07.11.2005 о продаже грузовика ООО "Агро-НН", акт сверки
задолженности от 26.12.2005.
Также в ходе судебного заседания в
материалы дела налоговым органом было представлено письмо управления
ГИБДД по Нижегородской области от 30.11.2006, согласно которому
грузовой тягач седельный "Вольво FH 12420", 1999 года
выпуска, зарегистрирован за ИП Дарвезяном М.У. и с учета не снят.
Поэтому суд считает, что
представленный заявителем договор не может являться доказательством
по делу, так как автотранспортное средство, согласно письму
управления ГИБДД, является собственностью Предпринимателя, запись о
снятии его с учета отсутствует.
Таким образом, суд на основе
всестороннего, объективного и полного исследования представленных в
материалы дела доказательств пришел к выводу, что ИП Дарвезян М.У. не
доказал связь полученных им от предпринимательской деятельности
доходов и понесенных им затрат на приобретение автотранспортного
средства.
В силу абзаца четвертого пункта 1
статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии
документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в
качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый
вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной
индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Это положение не применяется в отношении физических лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных
предпринимателей.
Налогоплательщики реализуют право на
получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного
заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой
декларации по окончании налогового периода.
При этом документально подтвержденные
расходы, включая суммы налогов и сборов, уплаченные
налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и
сборах в отчетном налоговом периоде, не могут учитываться
одновременно с расходами в пределах установленного норматива в
размере 20%.
Таким образом, законодательством о
налогах и сборах предусмотрено, что понесенные предпринимателем
расходы могут быть подтверждены документально, а в случае отсутствия
доказательств они принимаются в размере 20% от общей суммы доходов.
При этом в последнем случае представление доказательств понесенных
расходов, связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в
размере 20% от полученного дохода законом не установлено.
Поскольку ИП Дарвезян М.У. по
окончании налогового периода не представил в налоговый орган
заявления на получение профессионального налогового вычета в размере
20%, то законность оспариваемого решения суд проверяет исходя из тех
обязательных к представлению в силу закона документов, которые на
момент рассмотрения искового заявления были представлены в налоговый
орган в целях подтверждения права на вычеты.
Кроме того, в ходе судебного
разбирательства Предпринимателем в инспекцию была представлена
уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за
2005 год, в которой он указал доход в сумме 1004940 руб. и расход в
размере 1923623 руб. Вместе с декларацией были представлены первичные
документы. На основании представленных документов инспекцией была
проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам вынесено
решение № 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд проверяет законность
ненормативного акта налогового органа на момент его принятия, то
решение камеральной налоговой проверки № 102, вынесенное на основании
представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации, не
может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
Вместе с тем обстоятельства,
изложенные в решении № 102 камеральной проверки, могут являться
основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии с
действующим законодательством в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу, что налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
требований заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
