РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-1792/2007-42-70
<ПРИЗНАВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАСПИЛОВКЕ, ХРАНЕНИЮ И РЕАЛИЗАЦИИ ДРЕВЕСИНЫ БЕЗ
ЛИЦЕНЗИИ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 2.9 КОАП
РФ ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 года
Дело N А43-1792/2007-42-70
Резолютивная часть
решения объявлена 26 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П. (протокол
судебного заседания вел судья Кабанов В.П.), рассмотрев 28 февраля
2007 года в открытом судебном заседании, с объявлением резолютивной
части судебного решения, заявление прокуратуры Нижегородской области,
установил:
прокуратура
Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Будникова Николая Алексеевича по
признакам совершения им административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП).
Заявитель просит привлечь к
административной ответственности ИП Будникова Н.А. за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии).
В ходе судебного разбирательства
заявитель поддержал свои доводы, указал, что вина ответчика в
совершенном правонарушении была доказана.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил
явку представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства возбуждения в
отношении ИП Будникова Н.А. дела об административном правонарушении,
сроки давности привлечения к административной ответственности и
полномочия лица, составившего протокол об административном
правонарушении, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к
выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,
виновно в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
20.10.2006 сотрудники ГУ МЧС России по Нижегородской области провели
проверку деятельности предпринимателя Будникова Н.А. и установили,
что он осуществляет эксплуатацию производственного объекта,
расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский р-он, д.
Норковка, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных
объектов.
По результатам проверки ИП Будникову
Н.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том
числе провести лицензирование пожароопасного производственного
объекта.
24.01.2007 Выксунским городским
прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу
об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с
заявлением о привлечении предпринимателя к административной
ответственности.
При составлении протокола об
административном правонарушении ответчик событие правонарушения не
отрицал.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса
предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В статье 17 Федерального закона от
08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" определен перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности,
в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных
объектов.
Таким образом, лицензированию
подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных
объектов.
Порядок лицензирования деятельности
по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен
Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N
595.
В подпункте "а" пункта 1
названного Положения указано, что к пожароопасным производственным
объектам относятся объекты, на которых используются (производятся,
хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и
трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и
материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии
с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
С учетом приведенных норм права суд
считает, что эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем
производственный объект, на котором осуществляется деятельность по
распиловке, хранению и реализации древесины хвойных пород, относится
к пожароопасным объектам, в связи с чем органы прокуратуры
обоснованно возбудили производство по делу об административном
правонарушении в отношении ИП Будников Н.А. за деятельность по
эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии по части 2 статьи
14.1 Кодекса.
Факт правонарушения, а также вина
ответчика в его совершении подтверждаются объяснением ИП Будникова
Н.И., приложениями, иными документами.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной
ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать
характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии
всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не
содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным
отношениям.
Оценивая обстоятельства совершенного
правонарушения, суд в действиях предпринимателя усматривает признаки
малозначительности, поскольку допущенное правонарушение не повлекло
каких-либо негативных последствий, компетентные органы,
осуществлявшие ранее проверку деятельности ответчика, не указали на
необходимость получения соответствующего разрешения, что в
определенной степени способствовало совершению правонарушения.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить
индивидуального предпринимателя Будникова Н.А. (ОГРН 304524728100041)
от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с
объявлением устного замечания о недопустимости нарушений
законодательства, регулирующего лицензирование деятельности по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. Настоящее решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
