РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-35075/2006-20-771
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК
КОМИССИОНЕР НЕ ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА РЕАЛИЗОВАННЫЙ ТОВАР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N А43-35075/2006-20-771
Резолютивная часть
решения изготовлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",
г. Н.Новгород, к предпринимателю Дмитриеву Сергею Дмитриевичу, г.
Н.Новгород, о взыскании 3909 руб. 12 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 3909 руб. 12 коп., в том числе 2560 руб. долга и 1349
руб. 12 коп. пеней.
Представитель истца в судебном
заседании настаивает на взыскании суммы 3703 руб. 32 коп., из них
2560 руб. долга и 1143 руб. 32 коп. пеней, от остальной суммы иска
заявила отказ.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
увеличить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или
частично.
Отказ от части иска в сумме 205 руб.
80 коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд рассматривает требования истца о
взыскании суммы 3703 руб. 32 коп.
Ответчик в суд не явился, отзыва и
возражений на иск не представил.
Суд признает ответчика надлежащим
образом извещенным о месте и времени судебного заседания и в
соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его
представителя.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор комиссии № 59-А-К от 05.12.2002.
По условиям п. 1.1 договора ответчик
(комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) совершить для
истца за его счет, но от своего имени за обусловленное в главе 3
договора вознаграждение реализацию интернет-карт "Connect".
Ответчик обязался ежемесячно
представлять истцу отчет о выполненной работе, а также передать
денежные средства, полученные за реализованный товар (п. 4.1.4
договора).
Во исполнение условий п. 3.2 договора
12.05.2005 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно
которому в апреле 2005 года сумма реализации составила 2560 руб.
Истец выставил ответчику на оплату
счет-фактуру на сумму 2560 руб. (п. 3.3 договора).
По условиям п. 3.4 договора ответчик
был обязан оплатить выставленный истцом счет-фактуру на сумму 2560
руб. за реализованные в апреле 2005 года интернет-карты до
01.06.2005.
Поскольку ответчик не исполнил своего
обязательства по оплате реализованных интернет-карт, истец обратился
в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В соответствии со статьей 990
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна
сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от
своего имени, но за счет комитента.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Так как ответчик не исполнил в
добровольном порядке обязательство по передаче денежных средств за
реализованный товар, требование истца о взыскании долга в сумме 2560
руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика 1143 руб. 32 коп. пеней за период с 02.06.2005 по
10.11.2006 согласно представленному расчету на основании п. 5.3
договора № 59-А-К от 05.12.2002.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства законом или договором может быть определена
неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору.
Пунктом 5.3 договора стороны
предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков возврата
денежных средств, полученных от реализации товара истца, в виде пеней
в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый
день просрочки.
Представленный истцом расчет пеней
судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании пеней в
сумме 1143 руб. 32 коп. признается судом правомерным и подлежащим
удовлетворению.
Производство по делу в части
взыскания 205 руб. 80 коп. пеней в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
прекращению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Вопрос о возврате истцу на основании
п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
государственной пошлины в связи с частичным прекращением производства
по делу судом не рассматривается, поскольку по данному делу уплачена
минимальная сумма госпошлины - 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч.
1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Дмитриева Сергея Дмитриевича, зарегистрирован
Автозаводским отделом регистрации Нижегородской регистрационной
палаты комитета по управлению городским имуществом г. Н.Новгорода
12.05.1999, в пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",
г. Н.Новгород, 3703 руб. 32 коп., в том числе 2560 руб. долга и 1143
руб. 32 коп. пеней, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания пеней в сумме 205 руб. 80 коп. прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
