РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.06.2007 по делу № А43-4279/2007-42-144
<РЕШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
О НАРУШЕНИИ РЕКЛАМНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ТАК КАК
ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ, А НЕ
ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ КОНСТРУКЦИИ С РЕКЛАМНЫМ СООБЩЕНИЕМ, ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2007 года
Дело N А43-4279/2007-42-144
Резолютивная часть
решения объявлена 20 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Рич", г. Н.Новгород, о признании незаконным решения
управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области от 12.03.2007 № 18-ФАС52-Р-20-07/01-07,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Рич" (далее - Общество, заявитель) с
заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по
Нижегородской области, антимонопольный орган) от 12.03.2007 N
18-ФАС52-Р-20-07/01-07. Названным решением признана ненадлежащей
реклама "Открытие нового салона "Терволина",
размещенная на транспортном средстве ГАЗ-33021, О 270 ХВ 52, и
распространяемая рекламораспространителем ООО "Рич" с 18 по
27 января 2007 года, поскольку в ней нарушены требования части 2
статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Представители ООО "Рич"
требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители антимонопольного органа
с заявлением не согласны, просят суд отказать Обществу в
удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд уставил
следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения
спора.
18.01.2007 должностными лицами УФАС
по Нижегородской области при осуществлении контроля за соблюдением
требования Федерального закона "О рекламе" на площади
Горького напротив дома 6 выявлено рекламное сообщение об открытии
обувного салона "Терволина", которое распространялось на
транспортном средстве - мобильном билборде с государственным номером
О 270 ХВ 52. Данный факт отражен в акте проверки от 18.01.2007.
Усмотрев в действиях ООО "Рич"
признаки нарушения законодательства о рекламе, комиссией УФАС по
Нижегородской области определением от 29.01.2007 возбуждено
производство по делу № 18-ФАС52-Р-20-07/01-07 по признакам нарушения
части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О
рекламе".
Комиссией было установлено, что между
ООО "Рич" и ООО "Терволина - Нижний Новгород"
16.01.2007 заключен договор об оказании рекламных услуг. Предметом
договора являлось проведение рекламной кампании в целях продвижения
товара (услуг) заказчика. Согласно дополнительному соглашению № 1 к
договору от 16.01.2007 ООО "Рич" обязалось оказать
следующие услуги: изготовить и распространить рекламные листовки,
оформить магазин и обеспечить его музыкальное сопровождение, а также
изготовить и разместить рекламный макет на рекламном оборудовании.
Приложением 1 к договору от 16.01.2007 утвержден маршрут движения
рекламного оборудования. 16.01.2007 между ООО "Рич" и
Мельниковым М.А. заключен договор о перевозке груза - упомянутого
выше рекламного оборудования, при этом использовалось транспортное
средство - "Мобильный билборд" (автомобиль "ГАЗель"
марки 33021 с государственным номером О 270 ХВ 52 RUS).
В ходе рассмотрения дела N
18-ФАС52-Р-20-07/01-07 представители ООО "Рич" нарушение
рекламного законодательства не признали. При этом пояснили, что в
паспорте транспортного средства указано, что автомобиль "ГАЗель"
марки 33021 является бортовым, следовательно, он предназначен для
перевозки грузов и установленная на нем металлоконструкция является
таким грузом.
12.03.2007 по результатам
рассмотрения дела комиссией УФАС по Нижегородской области принято
решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама
"Открытие нового салона обуви "Терволина", размещенная
на транспортном средстве ГАЗ-33021 с государственным регистрационным
знаком "О 270 ХВ 52 RUS" и распространяемая
рекламораспространителем ООО "Рич" с 18 по 27 января 2007
года, поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 20
Федерального закона "О рекламе".
Общество не согласилось с данным
решением и обратилось с заявлением в суд.
Оценив правомерность заявленных
требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду
следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О
рекламе" рекламой является информация, распространенная любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание
интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается
реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской
Федерации.
Частью 2 статьи 20 Закона запрещено
использование транспортных средств исключительно или преимущественно
в качестве передвижных рекламных конструкций.
Оспаривая решение антимонопольного
органа, заявитель указывает, что автомобиль "ГАЗель" марки
33021 использовался исключительно для перевозки груза, которым
являлась стационарная сборно-разборная металлическая конструкция с
рекламным сообщением. Суд данную позицию считает ошибочной по
следующим основаниям.
Предметом договора № 2 от 16.01.2007
являлись услуги по организации и проведению рекламной кампании.
В соответствии с пунктом 1
дополнительного соглашения к договору № 2 от 16.01.2007 ООО "Рич"
приняло на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламного
макета заказчика (ООО "Терволина - Нижний Новгород") на
рекламном оборудовании. Приложением 1 к договору сторонами был
утвержден маршрут движения рекламного оборудования.
Как усматривается из материалов дела,
договор об оказании рекламных услуг исполнен в полном объеме, в том
числе в части перемещения рекламного оборудования.
Представленные в дело документы, а
также копии фотографий, сделанных при проведении Нижегородским УФАС
проверки, свидетельствуют, что металлическая конструкция была
расположена на автомобиле таким образом, что размещенное рекламное
сообщение как при движении автомобиля, так и его остановке обозримо в
полном объеме, легко воспринимаемо и читаемо.
Маршрут перемещения рекламного
оборудования пролегает в заречной части города Нижнего Новгорода (где
и расположен магазин обуви "Терволина"), составляет 10
календарных дней, имеет три промежуточных пункта, в каждом из которых
рекламное оборудование находится по 3 - 4 дня.
Названные выше факты опровергают
довод заявителя об использовании транспортного средства исключительно
в целях перевозки конструкции с рекламным сообщением.
Вместе с тем, тот факт, что
сборно-разборная металлоконструкция была закреплена на кузове
автомобиля нестационарно и ее установка не повлекла изменения
конструкции, по мнению суда, не может повлиять на правильность
выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемом решении.
Законом "О рекламе" запрет использования транспортного
средства исключительно или преимущественно в качестве передвижных
рекламных конструкций не поставлен в зависимость от наличия или
отсутствия изменений при этом конструкции транспортного средства.
Кроме того, в силу части 7 статьи 38
Закона "О рекламе" рекламораспространитель, коим является
ООО "Рич", несет ответственность за нарушение требований
части 2 статьи 20 Закона независимо от того, является ли он
собственником или владельцем транспортного средства.
На основании изложенного выше суд
пришел к выводу, что транспортное средство в рассматриваемом случае
использовалось преимущественно как передвижная рекламная конструкция
и решение УФАС по Нижегородской области № 18-ФАС52-Р-20-07/01-07 от
12.03.2007 о признании ненадлежащей рекламы "Открытие нового
салона "Терволина", размещенной на автомобиле ГАЗ-33021, О
270 ХВ 52, и распространяемой рекламораспространителем ООО "Рич"
законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201
АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Обществу с
ограниченной ответственностью "Рич" в удовлетворении
требований о признании незаконным решения управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2007 N
18-ФАС52-Р-20-07/01-07 о признании ненадлежащей рекламы "Открытие
нового салона "Терволина", размещенной на автомобиле
ГАЗ-33021, О 270 ХВ 52, и распространяемой рекламораспространителем
ООО "Рич" отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
