РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-35336/2006-37-970
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 122 НК РФ ЗА НЕУПЛАТУ (НЕПОЛНУЮ
УПЛАТУ) НАЛОГА, ЕСЛИ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПЕРИОДЕ У НЕГО ИМЕЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА
НАЛОГА, КОТОРАЯ ПЕРЕКРЫВАЕТ ИЛИ РАВНА СУММЕ НАЛОГА, ЗАНИЖЕННОЙ В
ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПЕРИОДЕ И ПОДЛЕЖАЩЕГО УПЛАТЕ В ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ, И
УКАЗАННАЯ ПЕРЕПЛАТА НЕ БЫЛА РАНЕЕ ЗАЧТЕНА В СЧЕТ ИНЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ
ПО ДАННОМУ НАЛОГУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-35336/2006-37-970
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво Плюс"
к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 30.08.2006 № 1686, в судебном
заседании 19.02.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.02.2007,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиво Плюс"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации № 1 по Нижегородской области о признании недействительным
решения от 30.08.2006 № 1686 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что при вынесении
оспариваемого решения налоговым органом не учтено наличие у
налогоплательщика значительной переплаты по налогу на добавленную
стоимость, образовавшейся в результате представления им уточненных
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за предыдущие
налоговые периоды с суммой налога к возмещению из бюджета; данная
переплата, как считает заявитель, должна была быть зачтена налоговым
органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость за спорный
период самостоятельно.
Ответчик заявленные требования
отклонил, полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования
пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для
освобождения его от налоговой ответственности не имеется.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
20.06.2006 заявитель представил в
налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за май 2006 года.
02.08.2006 заявитель в порядке пункта
1 статьи 81 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган
уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
май 2006 года, где исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 97906
руб. 00 коп.
Данная налоговая декларация была
проверена налоговым органом в камеральном порядке. В ходе налоговой
проверки инспекцией было установлено, что заявителем не были
выполнены условия освобождения от налоговой ответственности,
предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, то есть до
подачи уточненной налоговой декларации им не была в полном объеме
уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.
По результатам налоговой проверки
налоговым органом было принято решение от 30.08.2006 № 1686, в
соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 15190 руб. 94 коп. за неполную уплату налога на
добавленную стоимость за май 2006 года (сумма штрафа была исчислена
ответчиком с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету
налогоплательщика).
Не согласившись с данным решением
налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81
Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной
им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений,
а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей
уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и
изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового
кодекса РФ, если вышеуказанное заявление о дополнении и изменении
налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой
декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается
от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал
до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым
органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового
кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с
данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления
налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие
ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из пункта 42
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм
налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности
перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ
деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем
периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному
налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового
кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело
к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты
конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата
налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда
возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ,
только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81
Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела,
02.08.2006 заявителем наряду со спорной налоговой декларацией были
представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную
стоимость за январь, февраль, март, апрель, июнь 2006 года.
Согласно уточненной налоговой
декларации за январь 2006 года уплате в бюджет подлежит налог в сумме
186394 руб. 00 коп.; согласно уточненным налоговым декларациям за
февраль, март, апрель 2006 года возмещению из бюджета подлежит налог
в сумме 161245 руб. 00 коп., 86144 руб. 00 коп., 99269 руб. 00 коп.
соответственно; согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2006
года уплате в бюджет подлежит налог в сумме 73706 руб. 00 коп.
По состоянию на 02.08.2006 по
лицевому счету налогоплательщика также числилась переплата по налогу
на добавленную стоимость в сумме 21951 руб. 34 коп.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового
кодекса РФ предусмотрена возможность самостоятельного проведения
зачета суммы излишне уплаченного налога налоговым органом.
Как следует из решения от 30.08.2006
№ 1686, переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 21951
руб. 34 коп. была зачтена ответчиком в счет уплаты налога на
добавленную стоимость за май 2006 года (97906 - 21951,34).
Вместе с тем налоговым органом не
была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость,
образовавшаяся на момент подачи спорной уточненной налоговой
декларации в результате представления заявителем уточненных налоговых
деклараций по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые
периоды с суммой налога к возмещению из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 176
Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода
сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по
операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то
полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)
налогоплательщику.
Указанная сумма направляется в
течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым
периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате
налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм
налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих
зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет
самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета
сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 176 Налогового
кодекса РФ).
При этом, как указано в определении
Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88,
пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи
176 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу
не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой
декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на
добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов
общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие
правильность применения налогового вычета, при том что налоговый
орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и
достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых
вычетов.
Поскольку из материалов дела не
следует, что налоговые вычеты, примененные налогоплательщиком по
итогам налоговых периодов за февраль, март, апрель 2006 года,
признаны налоговым органом по результатам камеральной налоговой
проверки неправомерными (напротив, как усматривается из решений N
5002, 5017, 5020, данные вычеты впоследствии признаны налоговым
органом обоснованными), сумма налога, подлежащая возмещению из
бюджета на основании уточненных налоговых деклараций за данные
налоговые периоды, должна была быть учтена ответчиком при проведении
камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной
вместе с вышеуказанными уточненными налоговыми декларациями.
При этом суд считает, что при данных
конкретных обстоятельствах в целях избежания возможного
неправомерного причинения ущерба налогоплательщику налоговому органу
следовало провести камеральную налоговую проверку всех уточненных
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость,
представленных 02.08.2006, одновременно.
С учетом данных обстоятельств
надлежит признать, что в предыдущем налоговом периоде у
налогоплательщика имелась переплата налога на добавленную стоимость,
которая перекрывала сумму налога на добавленную стоимость, заниженную
в последующем периоде, - даже с учетом уточненной налоговой
декларации за январь 2006 года (161245 + 86144 + 99269 - 186394);
следовательно, занижение суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную
стоимость.
Таким образом, оснований для
привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.
С учетом вышеизложенного суд считает,
что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
следовательно, он должен быть признан недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 1 по Нижегородской области от
30.08.2006 № 1686 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
2. Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Пиво Плюс" 2000 руб.
00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в
арбитражный суд (квитанция банка от 30.11.2006).
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
