РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-30309/2006-23-579
<ПОВРЕЖДЕНИЕ ГРУЗА ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО
НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ПЕРЕВОЗКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ ПО ДОГОВОРУ
СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.07.2007 по делу № А43-30309/2006-23-579 определение
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
По вопросу,
касающемуся возврата апелляционной жалобы, см. определение Первого
арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N
А43-30309/2006-23-579. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-30309/2006-23-579
Резолютивная часть
решения объявлена 19 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Транспортный город", г. Пермь, к
открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания",
г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Полис",
г. Н.Новгород, и открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала в г. Н.Новгороде о
взыскании 820201 рубля 07 копеек, третьи лица - открытое акционерное
общество "Хенкель-Пемос", г. Пермь, открытое акционерное
общество "Хенкель-Эра", г. Тосно Ленинградской области,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Транспортный город"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу
с ограниченной ответственностью "Терминал-Полис" и
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
субсидиарном взыскании убытков в размере 773910 рублей 27 копеек,
составляющих стоимость поврежденного груза, процентов в сумме 46290
рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходов
в сумме 200000 рублей по оплате услуг представителя и командировочных
расходов в сумме 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 30.08.2006 дело по подсудности направлено в Арбитражный суд
Нижегородской области.
Определение арбитражного суда от
17.01.2007, направленное по адресу ООО "Терминал-Полис": г.
Н.Новгород, ул. Шлиссельбургская, 28, возвратилось в арбитражный суд
в связи с выбытием адресата.
Представитель ОАО "Хенкель-Пемос"
в судебное заседание не явился, хотя данное третье лицо надлежащим
образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
ОАО "Хенкель-Эра" заявило о
рассмотрении дела без участия своего представителя.
Поэтому на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Терминал-Полис",
ОАО "Хенкель-Пемос" и ОАО "Хенкель-Эра".
В обоснование исковых требований
истец указал, что между ОАО "Хенкель-Пемос" и ООО
"Транспортный город" был заключен договор № 1/2004-ТЭО от
01.03.2004, на основании которого ОАО "Хенкель-Пемос" была
подана заявка на перевозку груза, принадлежащего ОАО "Хенкель-Эра",
из города Пермь в город Тосно Ленинградской области.
В соответствии с договором от
01.02.2005 о сотрудничестве в сфере международных перевозок,
заключенным между ООО "Транспортный город" (экспедитор) и
ООО "Терминал-Полис" (перевозчик), и на основании заявки N
П 1391 от 28.10.2005, принятой во исполнение данного договора, по
путевому листу и транспортной накладной № 5000386156 от 28.10.2005
водитель-экспедитор ООО "Терминал-Полис" Буров С.А.
производил доставку груза на автомашине МАЗ, государственный знак Н
689 ХА 52, из города Пермь в город Тосно Ленинградской области.
29.10.2005 в 19 ч 30 мин на 66 км
автомобильной дороги Яранск - Шахунья водитель автомобиля МАЗ-543240,
государственный номер Н 689 ХА 52, с полуприцепом МАЗ-9788 № 6952 52,
Буров С.А. не учел дорожных метеорологических условий, неправильно
выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения,
съехал с проезжей части дороги, в результате чего полуприцеп
опрокинулся.
При приемке груза у грузополучателя -
ОАО "Хенкель-Эра" - было установлено повреждение груза, что
подтверждается распиской приемщика груза и водителя в транспортной
накладной № 5000386156 от 28.10.2005 и приемо-сдаточным актом № 1 от
01.11.2005.
По заключению комиссии товар пришел в
негодность в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя перевозчика - ООО "Терминал-Полис"
Бурова С.А., допустившего опрокидывание автомобиля в условиях
гололеда.
Истец в порядке взаимозачета
возместил ОАО "Хенкель-Пемос" убытки в сумме 773910 рублей
27 копеек.
Предъявленная перевозчику претензия о
возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки, осталась без
удовлетворения.
Пермский филиал открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания"
24.01.2005 и ООО "Транспортный город" заключили договор
страхования гражданской ответственности экспедитора, в том числе и
при повреждении груза.
ОАО "ВСК" отказало в
выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины экспедитора.
ОСАО "Ингосстрах", с
которым ООО "Терминал-Полис" заключило договор страхования
гражданской ответственности автоперевозчиков, также отказало в
возмещении убытков, так как в транспортной накладной № 5000386156 от
28.10.2005 ООО "Терминал-Полис" не указано в качестве
перевозчика.
Поскольку ущерб ответчиками не
возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о
субсидиарном взыскании с ответчиков убытков в размере 773910 рублей
27 копеек составляющих стоимость поврежденного груза, процентов в
сумме 46290 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными
средствами, расходов в сумме 200000 рублей по оплате услуг
представителя и командировочных расходов в сумме 50000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и увеличил
исковые требования, заявив о взыскании стоимости поврежденного груза
в сумме 773910 рублей 27 копеек, как неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108750
рублей 30 копеек в период с 01.12.2005 по 19.02.2007, а также о
взыскании процентов по день исполнения решения арбитражного суда.
Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 230000 рублей
по оплате услуг представителя и командировочных расходов в сумме
120000 рублей.
ОАО "ВСК" исковые
требования отклонило, поскольку отсутствуют правовые основания для
привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, договор
страхования гражданской ответственности экспедитора № 0576050000063
от 24.01.2005 является договором страхования ответственности за
причинение вреда и в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации считается заключенным в пользу третьих лиц,
которым может быть причинен ущерб. Кроме того, истец не доказал
размер ущерба, подлежащего возмещению.
ОСАО "Ингосстрах" считает
себя ненадлежащим ответчиком по данному спору исходя из следующего.
Между ОСАО "Ингосстрах" и
ООО "Терминал-Полис" был заключен договор страхования
ответственности перевозчика (страховой полис № 625/19/2005/CMR).
Из представленных истцом транспортной
накладной № 5000386156 от 28.10.2005 и накладных на перемещение
запасов № 83093017 от 28.10.2005, № 83093127 от 27.10.2005 не
следует, что ООО "Терминал-Полис" привлечено к перевозке
груза в качестве перевозчика. Других товарно-транспортных накладных,
являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса
Российской Федерации документом, подтверждающим факт заключения
договора перевозки, ООО "Транспортный город" не
представило.
Поэтому отсутствует страховой случай
по страховому полису № 625/19/2005/CMR.
ООО "Терминал-Полис" отзыва
на иск не представило.
Заслушав доводы представителей лиц,
участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил
следующее.
ОАО "Хенкель-Пемос"
(исполнитель) и ОАО "Хенкель-Эра" (заказчик) заключили
договор № О3-ДЛУ от 29.07.2004 на оказание логистических услуг, в
соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика
оказать логистические услуги (складские услуги, услуги по доставке)
по предоставленному заказчиком грузу, а также оказывать иные,
связанные с хранением груза услуги в соответствии с условиями
договора, на складских площадях, расположенных по адресу: г. Пермь,
ул. Ласьвинская, дом 38. Дополнительным соглашением от 20.12.2004
срок действия договора № О3-ДЛУ от 29.07.2004 на оказание
логистических услуг продлен до 31.12.2005 (т. 1, л.д. 117 - 121).
Между ООО "Транспортный город"
(исполнитель) и ОАО "Хенкель-Пемос" (заказчик) был заключен
договор № 1/2004-ТЭО от 01.03.2004 на транспортно-экспедиционное
обслуживание, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель
обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать
выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов
автомобильным транспортом и экспедированием грузов, на условиях,
указанных в договоре и приложениях к нему.
Дополнительным соглашением № 26
стороны продлили срок действия договора № 1/2004-ТЭО от 01.03.2004 до
31.12.2005 (т. 1, л.д. 128 - 134).
ООО "Транспортный город"
(экспедитор) и ООО "Терминал-Полис" (перевозчик) заключили
договор б/н от 01.02.2005 о сотрудничестве в сфере междугородных
автомобильных перевозок грузов, в соответствии с которым экспедитор
привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом
перевозчика, а перевозчик обеспечивает своевременную доставку грузов
по месту назначения (т. 1, л.д. 122 - 124).
По условиям пункта 6.6 договора б/н
от 01.02.2005 перевозчик несет ответственность за нанесение ущерба
перевозимому грузу в соответствии с действующим законодательством.
ОАО "Хенкель-Пемос"
направило истцу заявку № П1391 от 28.10.2005 на предоставление
транспортно-экспедиционных услуг по договору № 1/2004-ТЭО от
01.03.2004 по доставке груза (СМС и СЧС) из г. Пермь в г. Тосно
Ленинградской области грузополучателю ОАО "Хенкель-Эра" (т.
1, л.д. 109).
ООО "Терминал-Полис"
приняло от ООО "Транспортный город" заявку № П1391 от
28.10.2005 на доставку груза на автомашине МАЗ, государственный номер
Н 689 ХА 52, с полуприцепом № АЕ 6952 52 от грузоотправителя ООО
"Хенкель-Пемос" по адресу, указанному в транспортной
накладной (т. 1, л.д. 110).
Истец выдал Бурову Сергею
Александровичу доверенность б/н от 28.10.2005 на получение от ОАО
"Хенкель-Пемос" СМС и СЧС (т. 2, л.д. 36).
По транспортной накладной N
5000386156 от 28.10.2005 и по накладным от 28.10.2005 № 83093017 и N
83093127 водитель Буров С.А. по доверенности б/н от 28.10.2005,
выданной истцом, принял от ОАО "Хенкель-Пемос" груз к
перевозке в адрес ОАО "Хенкель-Эра", г. Тосно Ленинградской
области (т. 1, л.д. 112 - 114).
Из транспортной накладной N
5000386156 от 28.10.2005 следует, что груз был погружен в автомобиль
МАЗ, государственный номер Н 689 ХА 52, с полуприцепом № 6952 52, и в
качестве перевозчика указано 99 (т. 1, л.д. 112).
29.10.2005 в 19 ч 30 мин на 66-м км
автомобильной дороги Яранск - Шахунья водитель автомобиля МАЗ-543240,
государственный номер Н 689 ХА 52, с полуприцепом МАЗ-9788 № 6952 52,
Буров С.А. не учел дорожных метеорологических условий, неправильно
выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения,
съехал с проезжей части дороги, в результате чего полуприцеп
опрокинулся.
Актом № 1 от 03.11.2005 установлено,
что товар по накладным № 83093017 от 28.10.2005 и № 83093127 от
27.10.2005 поступил деформированный в результате ДТП (т. 1, л.д. 58).
Согласно отчету № 17-0066 от
13.02.2006 рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате ДТП,
составила 250741 рубль 60 копеек (т. 1, л.д. 60 - 90).
ОАО "Хенкель-Пемос"
предъявило ООО "Транспортный город" претензию № 15/2540 от
01.12.2005 о возмещении убытков в сумме 1024651 рубль 87 копеек.
В порядке проведения взаимозачетов
истец возместил ОАО "Хенкель-Пемос" 1024651 рубль, что
подтверждается актами от 17.03.2006 и от 31.05.2006 проведения
взаимозачетов на сумму 773910 рублей 27 копеек и 250741 рубль 60
копеек (т. 1, л.д. 105, 106).
ООО "Транспортный город"
предъявило ООО "Терминал-Полис" претензию № 2211 от
22.11.2005, которая осталась без удовлетворения.
Определением ГИБДД г. Кикнур
Кировской области от 29.10.2005 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с тем, что за данное
правонарушение не предусмотрена административная ответственность.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "ОАО "ВСК"
(страхователь)" имеются в виду слова "ОАО "ВСК"
(страховщик)".
-
Из материалов дела
следует, что ОАО "ВСК" (страхователь) и ООО "Транспортный
город" (страхователь) заключили договор страхования гражданской
ответственности экспедитора № 0576050000063 от 24.01.2005 с
максимальной страховой суммой по одному страховому случаю 2000000
рублей и безусловной франшизой в сумме 30000 рублей, а ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису № 625/19/2005/CMR от
26.10.2005 застраховало гражданскую ответственность автоперевозчика
ООО "Терминал-Полис" на период с 27.10.2005 по 26.10.2006
при перевозке грузов, в том числе и бытовой химии, на автомобиле МАЗ,
№ Н 689 ХА 52 с лимитом ответственности страховщика по 1 случаю
100000 долларов США с франшизой 1000 долларов США (т. 1, л.д. 18 -
29, 135 - 137).
Согласно пункту 2 статьи 785
Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора
перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза
транспортной накладной.
Из транспортной накладной N
5000386156 от 28.10.2005 видно, что ООО "Транспортный город"
является экспедитором, груз принял к перевозке Буров С.А. по
доверенности б/н от 28.10.2005, выданной ООО "Транспортный
город".
В судебных заседаниях представители
истца не смогли пояснить, что в транспортной накладной № 5000386156
от 28.10.2005 в графе "перевозчик" означает шифр 99.
Путевой лист, который должен быть выдан водителю Бурову С.А., истец
не представил.
Таким образом, из транспортной
накладной № 5000386156 от 28.10.2005 следует, что ООО "Транспортный
город" является и экспедитором, и перевозчиком груза.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить дугой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу,
является договором имущественного страхования.
В силу статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда имуществу, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
Из материалов дела следует, что груз
был поврежден в результате ненадлежащей перевозки. По договору
страхования гражданской ответственности экспедитора № 0576050000063
от 24.01.2005 истец застраховал ответственность экспедитора.
Поэтому страховой случай по договору
страхования гражданской ответственности экспедитора № 0576050000063
от 24.01.2005 не наступил и у ОАО "ВСК" отсутствует
обязательство по возмещению убытков, а также неосновательное
обогащение за счет истца.
Поскольку перевозчиком по договору
перевозки является ООО "Транспортный город", отсутствует
обязанность ОАО "Ингосстрах" по выплате страхового
возмещения по страховому полису № 625/19/2005/CMR от 26.10.2005,
согласно которому застрахована ответственность перевозчика ООО
"Терминал-Полис".
ООО "Терминал-Полис" не
может быть привлечен к ответственности за возмещение убытков, так как
истец принял на себя обязанности перевозчика и он должен нести
ответственность за несохранную перевозку груза.
Кроме того, истец заявил о
субсидиарной ответственности ООО "Терминал-Полис", ОАО
"ВСК" и ОАО "Ингосстрах".
Однако, исходя из смысла статьи 399
Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная
ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или условиями обязательства.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 87-ФЗ принят
30.06.2003, а не 30.06.2006.
-
Федеральным законом
№ 87-ФЗ от 30.06.2006 "О транспортно-экспедиционной
деятельности", Уставом автомобильного транспорта РСФСР, другими
законами и иными правовыми актами, также спорными договорами не
предусмотрена субсидиарная ответственность сторон за неисполнение
обязательств по договору страхования и перевозки.
Поскольку отсутствуют основания для
удовлетворения требования истца о взыскании стоимости поврежденного
товара, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования
истца удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы по
оплате услуг адвоката, командировочные расходы и расходы по уплате
государственной пошлины.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 177, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Возвратить ООО "Транспортный
город", г. Пермь, из федерального бюджета госпошлину в сумме
13153 рубля 39 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N
1041 от 13.07.2006.
Решение суда может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
| 
