РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.02.2007 по делу N
А43-35139/2006-22-670-2
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ПОКУПАТЕЛЬ
НЕ ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года
Дело N А43-35139/2006-22-670-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Корнеевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Контес", г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация
"Гарантия-строй", г. Н.Новгород, о взыскании 247696 руб.
Сущность спора:
закрытое акционерное общество "Контес" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация
"Гарантия-строй" о взыскании 219200 руб. долга и 28496 руб.
пеней.
В судебном заседании истец заявил
отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28496
руб.
Отказ от требований о взыскании
неустойки не противоречит закону и иным нормативным актам, не
нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит
принятию, а производство по указанному требованию на основании пункта
4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - прекращению.
В обоснование иска истец указал, что
на основании договора поставки от 27.03.2006 ответчику поставлен
товар на общую сумму 319200 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора
ответчик осуществил предоплату в сумме 100000 руб.
Задолженность за поставленный товар
составила 219200 руб., что явилось основанием для предъявления иска.
Ответчик в судебное заседание не
явился. Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения
дела, направленное по адресам: г. Н.Новгород, ул. Мануфактурная, 12 -
35, и г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1а, органами связи
возвращено в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.
Другой адрес ответчика не известен.
В соответствии со ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение
арбитражного суда, направленное по последнему известному адресу
ответчика считается доставленным, хотя бы адресат там более не
находится.
При таких обстоятельствах суд на
основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия
представителя ответчика.
Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд
установил:
27.03.2006 между ЗАО
"Контес" (поставщик) и ООО "ФСК "Гарантия-строй"
(покупатель) заключен договор поставки (л.д. 7).
Согласно условиям договора истец по
товарным накладным № 143 от 18.04.2006, № 147 от 19.04.2006, № 148 от
19.04.2006, № 153 от 21.04.2006, № 154 от 21.04.2006 поставил
ответчику товар на сумму 319200 руб.
По условиям п. 3.2 договора поставки
ответчик произвел предоплату товара в сумме 100000 руб. по платежному
поручению № 88 от 11.04.2006. Остальную сумму ответчик обязан был
оплатить в течение 90 дней равными долями каждые 30 дней с момента
отгрузки товара.
В соответствии со статьей 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
товар в сроки, установленные договором.
Оплата продукции произведена
частично. Сумма долга за поставленный товар составляет 219200 руб.
Таким образом, требование истца о
взыскании указанной суммы долга правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании части 3 пункта 1 ст.
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 569 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная
корпорация "Гарантия-строй", г. Н.Новгород, в пользу
закрытого акционерного общества "Контес", г. Н.Новгород,
219200 руб. долга и 5884 руб. государственной пошлины.
Производство по делу в части
взыскания пеней в сумме 28496 руб. прекратить.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Контес" г. Н.Новгород из федерального бюджета 569
руб. 92 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 620 от
27.11.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
