РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.02.2007 по делу № А43-35678/2006-25-753
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ
РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 года
Дело N А43-35678/2006-25-753
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Евродом-Холдинг" к обществу с
ограниченной ответственностью "Ареаль-Спецмонтаж" о
взыскании 683085 руб. 76 коп.
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора
подряда от 07.11.2005 № К-67/11 долга в размере 500000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53693
руб. 30 коп., дополнительных убытков в размере 129392 руб. 46 коп.,
расходов по госпошлине за представление сведений из Единого
государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Представитель уточнил иск, заявив о
взыскании убытков в размере 500000 руб., понесенных истцом в связи с
неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от
07.11.2005 № К-67/11, неустойки по договору подряда от 07.11.2005 N
К-67/11 в размере 53693 руб. 30 коп., убытков в размере 129392 руб.
46 коп., составляющих разницу в цене за 1 кв. м окон по договору
подряда от 07.11.2005 № К-67/11 и по договору № 13/03/06 от
15.03.2006, заключенному между истцом и ООО "Компания
"Евроокна", а также судебных расходов в размере 200 руб.,
уплаченных истцом за получение выписки из Единого государственного
реестра юридических лиц.
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд
установил:
07.11.2005 между
истцом и ответчиком был заключен договор подряда № К-67/11.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по
изготовлению окон жилого дома, расположенного по адресу:
Нижегородская область, г. Кстово, ул. Капитана Рачкова, д. 17, а
истец, в свою очередь, - по принятию работ и их оплате.
Во исполнение условий п. 3.3 договора
от 07.11.2005 № К-67/11 третьим лицом по письму истца платежным
поручением № 628 от 09.11.2005 ответчику был перечислен аванс по
договору в сумме 500000 руб.
Как пояснил суду представитель истца,
ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда от
07.11.2005 № К-67/11, в связи с чем истец был вынужден заключить
договор № 13/03/06 от 15.03.2006 с ООО "Компания "Евроокна".
По утверждению представителя истца, ООО "Евродом-Холдинг"
понесло убытки в размере 129392 руб. 46 коп., составляющие разницу в
цене за 1 кв. м окон по договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 и по
договору № 13/03/06 от 15.03.2006.
Неисполнение ответчиком обязательств
по договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 послужило истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит требования истца подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может
быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в
нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 2.2 спорного договора
предусмотрено, что ответчик обязан был выполнить работы в течение
двадцати календарных дней с даты перечисления истцом аванса.
Исходя из материалов дела, аванс был
перечислен ответчику 09.11.2005. Следовательно, ответчик обязан
исполнить обязательства по договору в срок до 29.11.2005.
Срок действия договора сторонами в
договоре подряда от 07.11.2005 № К-67/11 не определен.
Таким образом, с 30.11.2006 между
сторонами обязательства прекращены.
В материалах дела отсутствуют
доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по спорному
договору.
При изложенных обстоятельствах
следует признать факт неисполнения ответчиком принятых на себя по
договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 обязательств в период срока
действия договора.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник
несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника
возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах
требование истца о возмещении убытков в размере 500000 руб. является
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не
освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При нарушении сроков выполнения работ
ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости
невыполненных работ за каждый день просрочки.
В случае неисполнения обязательства
либо просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору
определенную договорам неустойку (статья 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно расчету истца пени по
договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 с суммы перечисленного
аванса, без НДС, за период с 16.11.2005 по 11.12.2006 составили
330698 руб., из которых ответчик просит взыскать 53693 руб. 30 коп.
Истцом при исчислении неустойки
допущена ошибка, касающаяся начальной даты периода просрочки
исполнения обязательства по выполнению работ. Поскольку ответчик
должен был выполнить работы в срок до 29.11.2005 включительно,
неустойку следует исчислять с 30.11.2005. Таким образом, неустойка по
спорному договору за период с 30.11.2005 по 11.12.2006 составляет
сумму в размере 319492 руб. 42 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по
выполнению работ подтверждается материалами дела. При изложенных
обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 53693
руб. 30 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании убытков в
размере 129392 руб. 46 коп., составляющих разницу в цене за 1 кв. м
окон по договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 и по договору N
13/03/06 от 15.03.2006, заключенному между истцом и ООО "Компания
"Евроокна", удовлетворению не подлежит исходя из
следующего.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Для взыскания понесенных убытков
истцом должно быть доказано:
а) нарушение ответчиком принятых по
договору обязательств;
б) причинная связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков.
Нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что расходы лица, чье право
нарушено, должны быть связаны с восстановлением нарушенного права.
В данном случае ответчик мотивирует
заявленное требование разницей цен за 1 кв. м окон по договору
подряда от 07.11.2005 № К-67/11 и по договору № 13/03/06 от
15.03.2006.
Между тем следует отметить, что после
заключения договора с ООО "Компания "Евроокна" истец
требовал от ответчика исполнения обязательств по договору подряда от
07.11.2005 № К-67/11 (письмо № 215 от 15.03.2006 и № 1126 от
17.11.2006).
Исходя из изложенного, истцом не
доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения
ответчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2005 № К-67/11 и
фактом заключения истцом с ООО "Компания "Евроокна"
договора № 13/03/06 от 15.03.2006, а потому требование о взыскании
убытков в размере 129392 руб. 46 коп. необоснованно и удовлетворению
не подлежит.
Требование о взыскании судебных
расходов в размере 200 руб., уплаченных истцом за получение выписки
из Единого государственного реестра юридических лиц, также не
подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца в размере 200 руб.
(платежное поручение от 22.11.2006), касающиеся получения им выписки
из Единого государственного реестра юридических лиц, не относятся к
судебным, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением дела.
Представление выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц, содержащей сведения об ответчике, не является обязательным для
обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 1 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению
№ 1999 от 08.12.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Ареаль-Спецмонтаж" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг"
500000 руб. убытков, 53693 руб. 30 коп. неустойки и 10811 руб. 33
коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть обществу с ограниченной
ответственностью "Евродом-Холдинг" из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 1 руб. 99 коп., уплаченную по
платежному поручению № 1999 от 08.12.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
