ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-523
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМИ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА, ДОГОВОРОВ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО
ДОГОВОРАМ ЗАЙМА, ДОГОВОРОВ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК
КАК ЗАКОННОСТЬ ДАННЫХ ДОГОВОРОВ ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-523
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова
В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе К-ва А.И. на решение
Балахнинского районного суда от 24 октября 2006 года по делу по иску
К-ина А.В. к К-ву А.И. о взыскании сумм займа, процентов по договорам
займа, договорных процентов за нарушение сроков возврата сумм займа и
по встречному иску К-ва А.И. к К-ину А.В., Турину Б.А., ООО
"Агрофирма "Ковернино", ЗАО "Агрофирма
Дорофеево", ООО "Агрофирма "Волково", ЗАО
"Агрофирма "Пушкарево", ООО "Агрофирма
"Строчково" о признании ничтожными договоров займа,
договоров поручительства по договорам займа, договоров об уступке
прав требования,
установила:
истец обратился в
суд с иском о взыскании с ответчика как поручителя сумм займа в
размере 1836805 руб. 82 коп., процентов по договорам займа на день
исполнения решения суда, договорных процентов за нарушение сроков
возврата сумм займа.
В судебном заседании представитель
истца адвокат С-ва Т.В. исковые требования несколько изменила,
просила о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов и
процентов за нарушение сроков возврата сумм займа на день вынесения
решения суда, в остальной части требования поддержала без изменения.
В обоснование исковых требований
утверждается, что 14.01.2003 между Г-ным Б.А. и ООО "Агрофирма
"Ковернино" был заключен договор займа, в соответствии с
которым Т-н Б.А. передал заемщику денежную сумму в размере 302500
руб. на срок до 31.12.2004. При этом 10.02.2003 Г-н Б.А. и К-в А.И.
заключили договор поручительства к указанному договору займа, по
которому последний взял на себя обязательство отвечать перед Г-ным
Б.А. за исполнение заемщиком (ООО "Агрофирма "Ковернино")
обязательств по договору займа.
В этот же день Г-н Б.А. заключил
договоры займа еще с тремя организациями (обществами).
Так, по договору с ЗАО "Агрофирма
"Дорофеево" он передал заемщику денежную сумму в размере
447500 руб. на срок до 31.12.2004, а 10.03.2003 Турин Б.А. и К-в А.И.
заключили договор поручительства к указанному договору займа, по
которому ответчик взял на себя обязательство за исполнение заемщиком
обязательств по договору займа.
По договору между Г-ным Б.А. и ООО
"Агрофирма "Волково" заемщик получил от заимодавца
денежную сумму в размере 297500 руб. на срок до 31.12.2004, а
10.02.2003 Г-н Б.А. и К-в А.И. заключили договор поручительства, по
которому К-в взял на себя обязательство отвечать перед Г-ным Б.А. за
исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 14.01.2003.
По договору между Г-ным Б.А. и ЗАО
"Агрофирма "Пушкарево" от 14.01.2003 Г-н Б.А. передал
заемщику денежную сумму в размере 287500 руб. на срок до 31.12.2004,
а 10.02.2003 между Г-ным Б.А. и К-вым А.И. был заключен договор
поручительства к указанному договору займа, по которому К-в А.И. взял
на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение
заемщиком обязательств по договору займа.
14 января 2003 г. был заключен
договор займа между Г-ным Б.А. и ООО "Агрофирма "Строчково",
по которому Г-н Б.А. передал заемщику денежную сумму размером 434000
рублей на срок до 31.12.2004 путем передачи двух простых векселей ЗАО
"Нижегородпромстройбанк" на эту сумму, а 10.02.2003 между
Г-ным Б.А. и К-вым А.И. был заключен договор поручительства, по
которому последний взял на себя обязательство отвечать перед Г-ным
Б.А. за исполнение обязательства заемщиком по договору займа.
6 марта 2003 г. между Г-ным Б.А. и
ООО "Агрофирма "Строчково" был заключен договор займа,
по которому Г-н Б.А. передал заемщику денежную сумму в размере 67817
руб. 56 коп. на срок до 31.12.2004 путем передачи простого векселя
ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на указанную сумму, а
10.02.2003 между Г-ным Б.А. и ответчиком был заключен договор
поручительства к этому договору займа, по которому К-в А.И. взял на
себя обязательство отвечать перед Г-ным Б.А. за исполнение заемщиком
обязательств по договору займа.
По условиям заключенных договоров на
суммы займа подлежали начислению проценты в размере ставки
рефинансирования ЦБ РФ на весь период займа, а в случае нарушения
заемщиками сроков возврата займа подлежали начислению и уплате
заемщиками проценты в полуторном (1,5) размере действующей ставки
рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического возврата суммы займа.
Заемщики по указанным выше договорам
займа своих обязательств не выполнили до настоящего времени. А
31.12.2003 Г-н Б.А. заключил с ним (К-иным А.В.) договоры об уступке
прав требования, в соответствии с которыми Г-н Б.А. передал право
требования к заемщикам по всем названным выше договорам займа и,
следовательно, по договорам поручительства к К-ву А.И.
Ответчик К-в А.И. исковые требования
не признал, предъявил встречный иск о признании ничтожными договоров
займа, заключенных между Г-ным Б.А. как заимодавцем и ООО "Агрофирма
"Ковернино", ООО "Агрофирма "Волково", ООО
"Агрофирма "Строчково", ЗАО "Агрофирма
"Дорофеево", ЗАО "Агрофирма "Пушкарево",
договоров поручительства, заключенных между ним и Г-ным Б.А. в
обеспечение обязательств заемщиков по приведенным выше договорам
займа, договоров об уступке прав требования, заключенных между Г-ным
Б.А. и К-иным А.В., о применении последствий недействительности
ничтожных сделок.
В судебном заседании представитель
К-ва А.И. в суде адвокат П-в А.А. встречные исковые требования
изменил, просил о признании оспариваемых договоров недействительными
и применить последствия недействительности сделок, указывая, что
имеющиеся в деле договоры поручительства сфабрикованы, подписи в
договорах принадлежат ему, однако предыдущие перед подписью страницы
вставлены иные, нежели те, которые он подписывал. А причиной подачи к
нему искового заявления К-иным является то, что он (К-в) в силу своих
должностных обязанностей выявил нарушения по целевому использованию
средств в агрохолдинге "Сельпром", председателем совета
директоров которого является К-ин А.В.
Представитель К-ина А.В. в суде
встречный иск К-ва А.И. не признала, просила применить к его
требованиям срок исковой давности, который пропущен без уважительных
причин.
Представитель Г-на Б.А. в суде П-ва
И.А. высказала такую же позицию, дополнив, что Г-н Б.А. в период с 10
по 17 апреля 2003 г. продал все принадлежащие ему доли в агрофирмах и
акции К-ву А.И., в связи с чем перестал оказывать какое-либо влияние
на дела этих обществ.
Представители обществ с ограниченной
ответственностью "Агрофирма "Ковернино", "Агрофирма
"Волково", "Агрофирма "Строчково", закрытых
акционерных обществ "Агрофирма "Пушкарево" и
"Агрофирма "Дорофеево" в судебное заседание не
явились.
Решением Балахнинского районного
(городского) суда от 24.10.2006 постановлено о взыскании солидарно: с
ООО "Агрофирма "Ковернино" и К-ва А.И. в пользу К-ина
А.В. 302500 руб. - суммы долга, 168454 руб. 68 коп. - договорных
процентов, 94119 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими
денежными средствами, всего - 565074 руб. 53 коп.; с ЗАО "Агрофирма
"Дорофеево" и К-ва А.И. в пользу К-ина А.В. 447500 руб. -
суммы долга, 237038 руб. 51 коп. - договорных процентов, 139235 руб.
- процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -
823773 руб. 66 коп.;
- с ООО "Агрофирма "Волково"
и К-ва А.И. в пользу К-ина А.В. 297500 руб. - суммы долга, 121762
руб. 79 коп. - договорных процентов, 46935 руб. 80 коп. - процентов
за пользование чужими денежными средствами, всего - 547820 руб. 96
коп.;
- с ЗАО "Агрофирма "Пушкарево"
и К-ва А.И. в пользу К-ина А.В. 287500 руб. - суммы долга, 152454
руб. 06 коп. - договорных процентов, 89452 руб. 75 коп. - процентов
за пользование чужими денежными средствами, всего - 529496 руб. 81
коп.;
- с ООО "Агрофирма "Строчково"
и К-ва А.И. в пользу К-ина А.В. 501817 руб. 56 коп. - договорных
процентов, 156135 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими
денежными средствами, всего - 923476 руб. 33 коп.
Суд также постановил о солидарном
взыскании с ответчиков сумм на оплату госпошлины К-иным А.В. и
госпошлины в доход местного бюджета соответственно: с ООО "Агрофирма
Ковернино" и К-ва А.И. - 2887 руб. 76 коп. и 4037 руб. 61 коп.,
с ЗАО "Агрофирма "Дорофеево" и К-ва А.И. - 4003 руб.
12 коп. и 4215 руб. 74 коп., с ООО "Агрофирма "Волково"
и К-ва А.И. - 2853 руб. 44 коп. и 3995 руб. 66 коп., с ЗАО "Агрофирма
"Пушкарево" и К-ва А.И. - 2681 руб. и 4065 руб. 18 коп., с
ООО "Агрофирма "Строчково" и К-ва А.И. - 4723 руб. 81
коп. и 3993 руб. 57 коп.
В пользу К-ина А.В. с ответчиков
солидарно взысканы его расходы на оплату услуг представителя в сумме
2000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых
требований К-ва А.И. к К-ину А.В., Т-ну Б.А. и к приведенным выше ООО
и ЗАО о признании недействительными договоров займа, договоров
поручительства, договоров об уступке прав требования, применении
последствий недействительности сделок суд отказал в полном объеме
заявленных требований.
В кассационной жалобе К-в А.И. просит
отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу,
выслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для
отмены решения районного суда исходя из следующего.
Районный суд по данному делу с
достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства,
правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие
отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для
отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе К-ва А.И., не опровергают выводов суда, обоснованно и в полном
соответствии с законом удовлетворившего иск К-ина А.В.
Так, по делу не оспариваются такие
обстоятельства, как заключение договоров займа, по которым Г-н Б.А.
передал средства на условиях их возвратности и платы за пользование
ими обществам - агрофирмам "Ковернино", "Дорофеево",
"Волково", "Пушкарево", "Строчково",
заключение договоров поручительства, по которым К-в А.И. брал на себя
обязательство нести ответственность за неисполнение заемщиками
обязанностей по договору, что указанные общества своих обязанностей
перед Г-ным Б.А. не исполнили до настоящего времени.
Основанием для признания договоров
поручительства недействительными не может быть признано то
обстоятельство, что истцом не представлены суду графики погашения
задолженности по договорам займа, о которых прямо в них указывается,
так как во всех договорах указана конкретная дата окончательного
возврата заемных сумм, при расчете подлежащих взысканию сумм за
пользование суммами заемных средств и за просрочку их возврата суд
исходил из даты, когда долг должен быть погашен полностью.
Суд обоснованно отверг утверждение
К-ва А.И. о том, что он подписывал договора поручительства, в которых
оказались замененными отдельные его листы, правильно указав, что
других договоров поручительства, подписанных сторонами, суду он не
представил.
Не может быть принята судебной
коллегией в качестве основания для отмены решения ссылка в
кассационной жалобе на ничтожность договоров об уступке прав
(требований), заключенных 31 декабря 2003 г. между Г-ным Б.А. и
К-иным А.В. (т. 1, л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57), так как в данном
случае исходя из субъективного состава сторон в договорах, предмета
сделки, формы и содержания договоров они представляют собой именно
договоры цессии, правила о которых урегулированы положениями главы 24
ГК РФ, а не положениями главы 43 ГК РФ, как об этом ошибочно сделан
вывод в кассационной жалобе. Ни о какой-либо цели финансирования под
уступку денежного требования как о цели совершения сделок К-иным А.В.
не упоминается в каком-либо из документов, имеющихся в материалах
дела.
Несостоятельны как основания для
отмены решения суда и доводы жалобы относительно неправильного
применения судом срока исковой давности при рассмотрении требования о
недействительности договоров займа, об отсутствии в деле надлежаще
заверенных договоров поручительства. При оценке этих доводов судебная
коллегия согласилась с доводами, изложенными в возражениях
представителя истца на кассационную жалобу, суд правильно применил
положения о сроке исковой давности по требованиям К-ва А.И., указал о
соответствии закону, обстоятельствам совершения сделок представленных
договоров поручительства, подлинные экземпляры которых обозревались
судом.
Ввиду изложенного судебная коллегия
не находит законных оснований для отмены решения районного суда, а
поэтому кассационная жалоба К-ва А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Балахнинского районного суда от 24 октября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К-ва А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
