РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № А43-31376/2006-15-615
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ШТРАФА ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, ТАК КАК УБЫТКИ,
ПРИЧИНЕННЫЕ ПЕРЕВОЗЧИКУ В СВЯЗИ С ИСКАЖЕНИЕМ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ
СВЕДЕНИЙ О ВЕСЕ ГРУЗА В ТРАНСПОРТНОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ,
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2007 года
Дело N А43-31376/2006-15-615
Резолютивная часть
решения объявлена 15 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22
января 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Российские
железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная
дорога", г. Нижний Новгород, к ответчику - индивидуальному
предпринимателю Махневу Владимиру Георгиевичу, п. Пижма Тоншаевского
района Нижегородской области, о взыскании 70900 рублей 00 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании штрафа за искажение сведений о весе груза в транспортной
железнодорожной накладной № ЭР 418231 на сумму 70900 рублей.
Ответчик исковые требования в отзыве
не признает, так как истцом не соблюдены Правила составления актов
при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные
приказом Министерства путей сообщения РФ № 45 от 18 июня 2003 года
(далее по тексту - Правила), а именно: нарушены пункты 2.6, 2.8. В
заседании ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.
Истец в возражениях на отзыв
ответчика пояснил, что акт общей формы № 689 от 05.11.2005 и
коммерческий акт № БН 444948/92 от 05.11.2005 содержат достоверные
сведения, оба акта являются документами строгого учета и подлежат
периодической проверке ревизорским аппаратом перевозчика;
- перевозчиком был соблюден порядок
контрольного взвешивания вагона с грузом, принадлежащим ответчику;
- факт искажения сведений
грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭР № 418231
подтверждается согласием ответчика на добор тарифа в сумме 329
рублей, что подтверждается подписью в накопительной ведомости N
220301 уполномоченного лица ответчика Трушкова Ю.Д., следовательно,
грузоотправитель был проинформирован о выявленном факте искажения
веса груза;
- книга контрольных перевесок за 2005
год содержит запись от 05.11.2005 о контрольной перевеске вагона N
65856452, наименование грузоотправителя, вес груза по документу,
данные о взвешивании, расхождения в весе, что совпадает с данными
коммерческого акта № БН 444948/92 от 05.11.2005 по всем параметрам;
- коммерческий акт № БН 444948/92 от
05.11.2005 зарегистрирован в книге учета коммерческих актов;
- контрольная перевеска произведена
на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и
взвешивания в движении железнодорожных составов, которые на момент
контрольной перевески груза ответчика находились в исправном
состоянии, что подтверждается свидетельством о проверке от 28.06.2005
№ 116/1505.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец (перевозчик) принял от
ответчика (грузоотправителя) к перевозке лесоматериалы необработанные
неокоренные из березы, масса нетто 51000 кг, что подтверждается
железнодорожной накладной № ЭР 418231 (лист дела 10).
05.11.2005 на станции Шахунья
Горьковской железной дороги на основании статьи 27 Устава
железнодорожного транспорта РФ в результате контрольного взвешивания
вагона с грузом установлено искажение в транспортной железнодорожной
накладной № ЭР 418231 сведений о весе груза, а именно: вес нетто
фактически составил 61800 кг, тогда как в накладной указано 51000 кг.
В соответствии с пунктом 2.10 Правил
по результатам взвешивания был составлен акт общей формы от
05.11.2005 № 689 и коммерческий акт от 05.11.2005 № БН 444948/92
(листы дела 11, 12).
Контрольная перевеска вагона N
65856452 произведена на тензометрических вагонных весах для
статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных
составов, поверенных 28.06.2005 (свидетельство о поверке весов от
28.06.2005 № 116/1505 - в деле).
Результаты взвешивания вагона N
65856452 отражены в книге контрольных перевесок за 2005 год.
Контрольная перевеска вагона
произведена в пути следования, то есть после полного оформления
грузоотправителем перевозочных документов.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила оформления и
взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,
утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, а не Правила
перевозок грузов железнодорожным транспортом.
-
Порядок оформления и
взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов
железнодорожным транспортом.
Судом установлено, что пункт 6 Правил
оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным
транспортом истцом не нарушен.
Представитель грузополучателя в
момент составления акта общей формы от 05.11.2005 № 689 и
коммерческого акта от 05.11.2005 № БН 444948/92 не присутствовал, в
связи с чем перевозчик составил указанные акты в соответствии с
пунктами 2.10 и 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов
железнодорожным транспортом.
Согласно подпункту 23.1 Правил выдачи
грузов на железнодорожном транспорте предусмотрена возможность выдачи
груза без проверки массы на весах. По правилам статьи 41 Устава при
отсутствии у грузополучателя и на железнодорожной станции назначения
вагонных весов (что и имело место по настоящему делу) грузы,
перевозимые навалом, выдаются по соглашению сторон без проверки их
массы.
Таким образом, действия заявителя
иска по выдаче груза без проверки не противоречат действующему
законодательству.
Доводы ответчика о недействительности
коммерческого акта ввиду нарушения истцом требований пункта 2.8
Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным
транспортом судом во внимание не принимаются в силу следующих
обстоятельств.
Действительно, истец допустил
нарушение вышеназванного пункта правил, в частности, не произвел
отметку в железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта
на попутной станции и не выдал его на станции назначения
грузополучателю.
Однако согласно подпункту 2 пункта
2.8 Правил отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта,
составленного на попутной станции (независимо от наличия или
отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить
причиной непризнания коммерческого акта.
Оценивая представленные истцом
доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что факт
искажения сведений о весе перевозимого груза подтверждается
составлением коммерческого акта и акта общей формы, произведенной
ответчиком оплатой суммы недоплаченного тарифа по накопительной
ведомости № 220301 на основании коммерческого акта от 05.11.2005 № БН
444948/92, записями в книге контрольных перевесок за 2005 год,
которые соответствуют данным коммерческого акта, а также тем, что
контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных
вагонных весах, находящихся в исправном состоянии, суд считает, что
истец доказал факт искажения ответчиком сведений о весе груза в
железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 793
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан уплатить
штраф, установленный Уставом железнодорожного транспорта РФ.
На основании статьи 98 ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 № 18-ФЗ за
искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований
грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в
результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно
возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и
эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление
запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,
грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной
платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки
независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков
перевозчика.
Расчет штрафа в сумме 70900 рублей
произведен истцом согласно требованиям закона и представленным в дело
доказательствам. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа
является обоснованным.
Вместе с тем размер подлежащего
взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения
обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для
удовлетворения ходатайства ответчика.
Критерием данного вывода суда
послужили отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу
ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, допущенные истцом
нарушения Правил составления актов, которые хотя сами по себе не
влекут недействительности составленных актов, но учитываются судом
при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах подлежит
применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
основании которой сумма штрафа судом уменьшена до 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и
подлежат взысканию в пользу истца с суммы 70900 рублей.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича, п.
Пижма Тоншаевского района Нижегородской области:
- в пользу открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, 2000
рублей - штраф, 2418 рублей - расходы по госпошлине;
- в доход федерального бюджета -
расходы по госпошлине - 209 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
