ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 19.01.2007 по делу № 33-283
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКА СТАЦИОНАРНОГО ПОСТА
ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ
ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года
Дело N 33-283
(извлечение)
19 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С-ва Ю.А. на
решение Автозаводского районного суда от 23 октября 2006 г., по делу
по иску С-ва Ю.А. на действия сотрудника стационарного поста весового
контроля республиканского государственного учреждения "Безопасность
дорожного движения",
установила:
С-в Ю.А. обратился в
суд с жалобой на действия сотрудника стационарного поста весового
контроля РГУ "Безопасность дорожного движения", указывая,
что он, являясь водителем автотранспортного цеха ОАО "Нижегородский
масложировой комбинат", 21.06.2005 был направлен в командировку
в г. Уфа Республики Башкортостан на автомашине МАЗ 64229-032, г/н 0
565 ЕЗ 52, полуприцеп "Тизар-9786", г/н АА 95-31 52,
принадлежащих ОАО "НМЖК", с целью доставки продукции для
ЗАО "Баш-бакалей". Пройдя стационарные посты весового
контроля г. Чебоксары, г. Казани, перевеса по осям автомашины с
грузом не было обнаружено. Однако 22.06.2005 в 13 ч 04 мин он был
остановлен на стационарном посту весового контроля "СПВК"
РГУБДД, мост Кама, г. Набережные Челны, расположенный на 385-м км
федеральной дороги по маршруту Казань - Елабуга - Набережные Челны -
Верхнеяркеево, специалистом учреждения Н-ным Ф.Х., заявившим после
взвешивания машины о наличии перегруза на среднем мосту полуприцепа,
в связи с чем потребовал уплаты в кассу 1617 рублей. После его отказа
от уплаты этой суммы Н-ным Ф.Х. было заявлено о вызове работников
ГИБДД. Через три часа к посту подъехали работники ГИБДД, которые,
ознакомившись со сложившейся ситуацией, не выявив факта нарушения
правил перевозки грузов, протокола о совершении им правонарушения не
составляли. Однако и после уезда работников ГИБДД на его требование
возвратить ему документы на машину и полуприцеп, чтобы продолжать
движение по маршруту, им был получен ответ от работников поста о том,
что они могут задержать машину и на трое суток, если не будет
уплачена указанная выше сумма. На его требование о контрольном
взвешивании груза последовал ответ, что если он опять подъедет к
весам, то сумма штрафа будет увеличена в два раза. После долгих
пререканий и угроз он был вынужден уплатить штраф, учитывая при этом
наличие в прицепе скоропортящегося груза, продолжил движение по
маршруту.
Действия сотрудников поста весового
контроля РГУ "Безопасность дорожного движения" не
соответствуют распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р,
Регламенту функционирования службы весового контроля Государственной
службы хозяйства Министерства транспорта РФ.
В связи с изложенным заявитель просил
признать действия главного специалиста отдела контроля за проездом
через реку Кама г. Набережные Челны РГУ "Безопасность дорожного
движения" Н-на Ф.Х. неправомерными, возложить на него понесенные
им судебные издержки по делу.
Н-н Ф.Х. и представитель РГУ
"Безопасность дорожного движения" в судебное заседание не
явились.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 23.10.2006 постановлено об отказе в
удовлетворении жалобы С-ва Ю.А.
В кассационной жалобе С-в Ю.А. просит
об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение
представителя С-ва Ю.А., приходит к выводу об отсутствии законных
оснований для отмены решения районного суда.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе С-ва Ю.А., не могут быть признаны судебной коллегией
основаниями для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Как правильно указано в
мотивировочной части решения, в своей деятельности РГУ "Безопасность
дорожного движения" руководствуется пунктом 4 постановления
Правительства РФ от 26.09.1995 № 962, рекомендовавшего органам
исполнительной власти субъектов РФ ввести взимание платы с владельцев
и пользователей автомобильного транспорта и организовать службы
весового контроля, а также постановлениями № 337 от 26.06.2003 и N
551 от 19.09.2002 кабинета министров Республики Татарстан. Именно в
соответствии с указанными постановлениями исполнительной власти на
названную организацию возложены функция проведения весового контроля
автотранспортных средств с взиманием компенсационных платежей за
превышение нормативных осевых нагрузок и организация взимания платы с
владельцев и пользователей автотранспортных средств, перевозящих
тяжеловесные и крупногабаритные грузы по автодорогам общего
пользования и мостовым сооружениям Республики Татарстан.
С-вым Ю.А. не представлено суду
каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что главный
специалист стационарного поста весового контроля РГУ "Безопасность
дорожного движения" Н-н Ф.Х. действовал с нарушением своих
должностных обязанностей, положений, регулирующих перевозку
тяжеловесных и крупногабаритных грузов, инструкций, регулирующих
порядок взвешивания машин с грузом, весовое оборудование, на котором
производилось взвешивание автомашины и выявлено превышение осевой
нагрузки по 4-й оси на 1000 кг, проверено и имеет соответствующее
заключение центра стандартизации и метрологии. На основании
соответствующей путевой документации владельцем машины на момент
остановки на посту весового контроля являлся именно С-в Ю.А.
Таким образом, кассационная жалоба
С-ва Ю.В. удовлетворению не подлежит. Это тем более что действия Н-на
Ф.Х. не подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ (ст. 254 -
258), так как он не является должностным лицом, государственным или
муниципальным служащим, а является работником, специалистом весового
контроля РГУ "Безопасность дорожного движения",
осуществляющим свои функциональные обязанности в соответствии с
должностной инструкцией, утвержденной руководителем учреждения
(организации). Как следует из жалобы, материалов дела, именно в
порядке главы 25 ГПК РФ настаивал рассмотреть его требования С-в Ю.А.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 октября 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С-ва Ю.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
|