ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 12.01.2007 по делу № 33-181
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О
ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ДЕРЕВООБРАБОТКЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ С
НАРУШЕНИЕМ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО,
ТАК КАК СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ДОБРОВОЛЬНОГО УСТРАНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ
ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ, НЕ ИСТЕК И УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ
УСТРАНИМЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 года
Дело N 33-181
(извлечение)
12 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кручинина М.А,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационному представлению прокурора, с
участием, по доверенности, старшего помощника Нижегородского
межрайонного природоохранного прокурора Обуховой Т.В., на решение
Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2006
года по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю Ч-ву Б.Н. о прекращении деятельности,
осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,
установила:
Нижегородский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю Ч-ву Б.Н. о прекращении деятельности,
осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, и о
возложении на Ч-ва Б.Н. обязанности устранить последствия нарушения
природоохранного законодательства.
В обоснование исковых требований
прокурор указал на то, что предприниматель Ч-в Б.Н. осуществляет свою
деятельность по деревообработке с многочисленными нарушениями
природоохранного законодательства. На основании постановления
прокурора за допущенные нарушения Ч-в Б.Н. привлечен к
административной ответственности. Нарушения законодательства в сфере
охраны окружающей среды были выявлены при контрольной проверке,
проведенной комитетом охраны природы и управления природопользованием
Нижегородской области 06.09.2006. Указанные недостатки Ч-в Б.Н. не
устранил, территория предприятия, в том числе водоохранная зона реки
Ветлуги, захламлена отходами деревообработки.
В судебном заседании старший помощник
Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Обухова Т.В.
исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что
настаивает на прекращении производственной деятельности Ч-ва Б.Н.,
поскольку он на продолжении длительного времени не устранял
допущенные нарушения природоохранного законодательства. Производство
и складирование отходов размещено Ч-вым Б.Н. в водоохранной зоне реки
Ветлуги на землях сельскохозяйственного назначения.
Ч-в Б.Н. исковые требования не
признал в части очистки территории от отходов деревообработки,
пояснив, что на настоящее время им убрана большая часть
складированных на прилегающей территории отходов. Иск о прекращении
производственной деятельности Ч-в Б.Н. не признал. В обоснование
своих возражений Ч-в Б.Н. указал на то, что комитет охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области определил ему
сроки устранения допущенных нарушений. Ряд нарушений он уже устранил,
а иные будут устранены в установленные ему сроки.
Представитель администрации
Ветлужского района Силкина Т.П., действующая на основании
доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в
полном объеме.
Решением Ветлужского районного суда
Нижегородской области от 27 ноября 2006 года постановлено обязать
Ч-ва Б.Н. в срок до 01.03.2007, определенный комитетом охраны природы
и управления природопользованием Нижегородской области, очистить
территорию от цеха деревообработки, расположенного в деревне Афимино
Ветлужского района Нижегородской области, и до уреза воды реки
Ветлуги - от отходов деревообработки, приведя земли, где размещались
указанные отходы, в первоначальное состояние. В остальной части
исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор
просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных
требований о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением
природоохранного законодательства, отменить как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационного представления, заслушав лиц, участвующих по
делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон,
применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в
соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес
законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационном представлении.
С доводами кассационного
представления прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 75
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей
среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная
и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 77
Федерального закона "Об охране окружающей среды"
юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в
результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и
природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области
охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в
соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде,
причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей
среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или
арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об
охране окружающей среды").
Согласно статье 80 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" требования об
ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности
юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются
судом или арбитражным судом.
Суд первой инстанции, исследовав
представленные в дело доказательства, в том числе акт Уренского
межрайонного отдела по экологическому контролю комитета охраны
природы и управления природопользованием Правительства Нижегородской
области от 06.09.2006, согласно которому устранение допущенных Ч-вым
Б.Н. нарушений природоохранного законодательства возможно, для чего
ему предоставлены промежуточные сроки. При этом суд установил, что
предельный предписанный срок устранения недостатков (01.03.2007) на
момент рассмотрения дела не истек.
На основании изложенного суд пришел к
выводу о том, что представленные Ч-вым Б.Н. доказательства
свидетельствуют о принятии им должных мер по предупреждению
возможного на будущее время причинения вреда окружающей среде, в
связи с чем не усмотрел оснований для прекращения деятельности Ч-ва
Б.Н.
Доводы прокурора о применении судом
статьи 29 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах
производства и потребления" в недействующей редакции во внимание
не принимаются, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.
Таким образом, суд правомерно отказал
прокурору в удовлетворении заявления о прекращении деятельности
предпринимателя Ч-ва Б.Н., осуществляемой с нарушением
природоохранного законодательства.
Доводы кассационного представления
прокурора не могут быть приняты во внимание и служить основанием к
отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом
и им дана надлежащая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не
содержится. Существенных нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Нормы материального права применены
правильно.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского
районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационное представление прокурора - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
Т.А.КОНДАКОВА
| 
