ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 10.01.2007 по делу № 33-103
<ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ВЫБОРА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРАВОМЕРЕН, ТАК КАК В
ПРЕДЕЛАХ ПРИБРЕЖНЫХ ЗАЩИТНЫХ ПОЛОС ЗАПРЕЩАЕТСЯ ВЫДЕЛЕНИЕ УЧАСТКОВ
ПОД ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2007 года
Дело N 33-103
(извлечение)
16 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе М-ва М.М. на решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2006
года по иску М-ва М.М. к Верхне-Волжскому бассейновому водному
управлению о признании незаконным отклонения от согласования
предварительного выбора земельного участка под индивидуальное жилое
строительство, обязании согласовать предварительный выбор земельного
участка,
установила:
М-в М.М. обратился в
суд с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению,
просил признать незаконным отклонение от согласования Отделом водных
ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового
водного управления предварительный выбор земельного участка под
индивидуальное жилое строительство ориентировочной площадью 1000 кв.
м по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ул.
Набережная, выразившееся в письменном ответе от 04.04.2006, просил
суд обязать ответчика согласовать предварительный выбор земельного
участка под индивидуальное жилое строительство и взыскать убытки по
оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивировал
следующим образом: 27.02.2006 обратился в отдел водных ресурсов
Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного
управления с заявлением о согласовании акта № 10-06 от 06.02.2006
предварительного выбора земельного участка под индивидуальное жилое
строительство ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу:
Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ул. Набережная.
04.04.2006 на указанное заявление поступил ответ, в котором
согласование предварительного выбора земельного участка было
отклонено. Считает данное отклонение незаконным, избирательным,
самоуправным, а также грубо нарушающим его права и охраняемые законом
интересы. Спорный участок относится к категории земель поселений и
находится в исторически застроенной жилой территориальной зоне.
Расположен участок в непосредственной близости от затона 40 лет
Октября. Расстояние от границы спорного участка до линии уреза воды
затона 100 - 150 метров. Полагает, что ответчик незаконно наложил
ограничение в гражданском обороте на спорный участок.
Представитель Верхне-Волжского
бассейнового водного управления по доверенности - Соков О.П. -
исковые требования не признал.
Представитель администрации Борского
района Нижегородской области, КУМИ Борского района Нижегородской
области по доверенности - Лебедева Д.А. - оставила решение вопроса на
усмотрение суда.
Представитель Октябрьской поселковой
администрации Борского района Нижегородской области в судебное
заседание не явился.
Решением суда от 20 ноября 2006 года
в иске М-ву М.М. было отказано.
В кассационной жалобе М-ва М.М.
поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. при разрешении данного
дела судом были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных
М-вым М.М. требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в согласовании спорного земельного участка отделом
водного управления Верхне-Волжского бассейнового водного управления
было обоснованно отказано, поскольку было установлено, что данный
земельный участок находится на территории прибрежной защитной полосы
и ведение на нем индивидуального строительства не предусмотрено.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
М-в М.М. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.
м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п.
Октябрьский, ул. К. Маркса (л.д. 32 - 35). Данный земельный участок
обременен самотечной канализацией от ж/д пр. "Эра".
Установлено, что вследствие
указанного обременения М-в М.М. обратился в администрацию Борского
района по вопросу замены участка на другой. Для предварительного
согласования земельного участка, который планировалось предоставить
М-ву М.М., он был приглашен в КУМИ Борского района (л.д. 31).
06.02.2006 администрацией Борского района М-ву М.М. был выдан акт N
10-06 о предварительном выборе земельного участка под индивидуальное
жилое строительство ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу:
Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ул. Набережная,
строительный номер 5 А (л.д. 9 - 10), однако в связи с тем, что
испрашиваемый земельный участок находится вблизи водного объекта, то
необходимо было провести согласование с Верхне-Волжским бассейновым
водным управлением, куда М-в М.М. обратился с заявлением о
согласовании акта от 06.02.2006 (л.д. 8).
04.04.2006 М-в М.М. получил ответ, в
котором было указано, что испрашиваемый участок располагается в
прибрежной защитной полосе Чебоксарского водохранилища. В
соответствии с п. 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и
их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением
Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996, в пределах прибрежных защитных
полос запрещается выделение участков под индивидуальное
строительство. С учетом данных обстоятельств согласование об
использовании указанного земельного участка под индивидуальное жилое
строительство было отклонено (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 Положения о
водоохранной зоне Чебоксарского водохранилища на территории
Нижегородской области, утвержденного распоряжением Администрации
Нижегородской области № 374-р от 03.04.1992, в состав водоохранной
зоны включаются поймы р. Волги, Ветлуги, Суры и др., надпойменные
террасы, бровки и крутые склоны коренных берегов, а также балки и
овраги, непосредственно впадающие в речную долину водохранилища. В
силу п. 5 Положение распространяется на водоохранную зону и
прибрежную полосу Чебоксарского водохранилища с отметкой уреза
нормального подпорного уровня воды 63 метра. В пределах водоохранной
зоны, согласно п. 6 Положения, устанавливается прибрежная полоса
шириной 150 м от уреза воды при НПУ 63 м, в которой вводятся более
строгие ограничения хозяйственной деятельности.
Из дела следует, что в генеральном
плане г. Бора Нижегородской области границы водоохранных зон
составляют у р. Волги 500 м (л.д. 118).
Таким образом, анализируя
представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 31 ЗК
РФ, ст. 111 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 23.11.1996,
Положения о Верхне-Волжском бассейновом водном управлении (утверждено
приказом ФАВР от 02.09.2004), Положение о водоохранной зоне
Чебоксарского водохранилища на территории Нижегородской области
(утверждено распоряжением Администрации Нижегородской области от
03.04.1992), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что спорный земельный участок, находящийся на территории прибрежной
защитной полосы, не может быть выделен М-ву М.М. для индивидуального
жилищного строительства.
Доводы М-ва М.М., изложенные в
кассационной жалобе, о том, что данный земельный участок не изъят из
оборота, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
противоречат положениям ст. 27 и ст. 97 ЗК РФ об установлении особого
правового режима использования земель природоохранного назначения, а
также положению ст. 112 Водного кодекса РФ о том, что предоставление
земельных участков в водоохранных зонах осуществляется при согласии
федерального органа исполнительной власти в области управления
использования и охраны водного фонда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным: вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
