ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-71
<ДОГОВОР ЗАЙМА ПРИЗНАН
ЗАКЛЮЧЕННЫМ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ФАКТ ПОДПИСИ СПОРНОГО ДОГОВОРА
ЗАЕМЩИКОМ И ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ЕМУ ДЕНЕГ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года
Дело N 33-71
(извлечение)
9 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе К-ой Л.К. на
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2006
года по делу по иску Г-ва А.В. к К-ой Л.К. о взыскании долга по
договору займа и по встречному иску К-ой Л.К. к Г-ву А.В. о признании
договора займа недействительным и оспаривании его по безденежности,
установила:
по договору от 1
июня 2001 года Г-ев А.В. передал К-ой Л.К. в долг сумму 1767787
рублей 21 коп. со сроком возврата долга через год, т.е. до 1 июня
2002 г. с начислением за каждый просроченный день возврата долга
пеней в размере 0,1% от общей суммы займа.
Поскольку ответчица до настоящего
времени долг не возвратила, истец обратился в суд с иском о взыскании
с нее суммы долга. Просит также взыскать с ответчицы проценты за
пользование его деньгами, пени за просрочку, возместить расходы по
оплате экспертизы и госпошлины.
В судебном заседании истец Г-ев А.В.,
его представители по доверенности Смолина Н.Р., Дмитрик Е.Г.
поддержали исковые требования. Просят взыскать долг в сумме 1767787
руб. 21 коп. с начислением процентов - на основную сумму долга за 12
месяцев по ставке рефинансирования на 01.06.2002 - 406591 рубль и
пени за 1625 дней просрочки - 3533364 руб. 59 коп. Просят также
возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 рублей и
госпошлины в сумме 20000 рублей.
Ответчица К-ва Л.К. в судебном
заседании иск не признала, факт получения денег, и подписания
договора отрицает, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о
признании договора займа недействительным и оспаривании его по
безденежности. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что
Г-ев А.В. не имел в 2001 году таких доходов и не мог давать в долг
деньги. Кроме того, поскольку ею договор не был подписан, он
считается незаключенным.
Истец встречный иск не признал,
пояснил, что составление договора займа произведено в письменной
форме, факт получения ответчицей денег подтверждается данной ею
распиской. Денежные средства у него имелись, так как он длительное
время занимается предпринимательской деятельностью.
Решением суда от 15 ноября 2006 года
в пользу Г-ва А.В. с К-ой Л.К. взысканы задолженность по договору
займа в сумме 1767787 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч
семьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп., проценты по договору займа в
сумме 406591 (Четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00
коп., пени за просрочку возврата долга в сумме 1766682 (Один миллион
семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 29
коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 (Четырнадцать тысяч
четыреста) рублей и в возврат госпошлины 20000 (Двадцать тысяч)
рублей.
В иске К-ой Л.К. к Г-ву А.В. о
признании договора займа недействительным и оспаривании его по
безденежности отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе К-ва Л.К.
просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что
суд не дал надлежащей оценки всем проведенным по делу
почерковедческим экспертизам, и в частности экспертизе от 25 августа
2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о
размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
составляющей части.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги
в действительности им от займодавца не получены.
Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что
по договору № 2 от 01.06.2001 истец обязался передать ответчице в
долг сумму 1767787 руб. 21 коп. Срок займа денег определен п. 2.2
договора в один год, т.е. до 01.06.2002.
Заключение договора подтверждается
подписью сторон и распиской в получении указанной в договоре суммы
К-ой Л.К. от 01.06.2001, приложенной к договору.
Суд с достаточной полнотой и
тщательностью проверил доводы ответчицы о том, что она договор и
расписку не подписывала, деньги от истца не получала, исследовал
материалы дела: заключение экспертов от 15.05.2006 № 1547/01, где
говорится о том, что рукописные записи в расписке от 01.06.2001 и в
нижней части первой страницы договора № 2 от 01.06.2001, а также
подписи от имени К-ой Л.К. в указанных расписке и договоре выполнены
самой К-ой Л.К., заключение эксперта от 19.06.2006 № 693, где имеются
те же выводы по исполнителю расписки, приписки к договору, подписи
под распиской. Согласно п. 3.1 этого заключения подпись от имени К-ой
Л.К., расположенная на второй странице договора № 2 от 01.06.2001 под
реквизитами заемщика, вероятно, выполнена К-ой Л.К. При этом
экспертом были выявлены совпадения по всем общим признакам,
совпадения по 6 и различия по 3 частным признакам почерка. Это
позволило эксперту в п. 5.2 заключения сделать вывод о том, что
подпись в договоре № 2 от 01.06.2001 под реквизитами заемщика и
подписи, которые выполнены К-ой Л.К., в частности в расписке от
01.06.2001, выполнены одним лицом, допросил свидетеля и, оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному
выводу, что договор и расписка были подписаны ответчицей.
Кроме того, заключение сторонами
договора займа подтверждается и другими доказательствами по делу.
О заключении договора и получении по
нему денежной суммы, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и
собственноручная приписка текста ответчицей на стр. 1 к п. 4.2
"пристрой к магазину по ул. Алма-Атинская, 15", чего она не
отрицала в судебном заседании, а также отсутствие этой приписки ранее
при переделке образцов договора М-вой.
Ответчицей не представлено каких-либо
достоверных доказательств безденежности договора.
Оценив в совокупности все добытые по
делу доказательства, суд считает, что между истцом и ответчицей был
заключен письменный договор займа, подписанный сторонами, с передачей
денег по расписке от 01.06.2001. Поэтому встречные исковые требования
ответчицы удовлетворению не подлежат.
Сумма долга 1767787 руб. 21 коп.
подлежит взысканию с ответчицы.
Расчеты процентов по договору за
несвоевременный возврат денег, а также пени произведены правильно.
При таких обстоятельствах решение
суда вынесено законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как
судом они были изучены и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
