ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.01.2007 по делу № 33-107
<ПОДАЧА НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ НА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОДЛЕНИЯ МЕР ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2007 года
Дело N 33-107
(извлечение)
9 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе Ч-и М.М. на определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября
2006 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по
иску Ч-и (К-вой) С.Ю. к Ч-и М.М. о разделе имущества,
установила:
определением суда от
29 сентября 2006 года отменены меры по обеспечению иска по
гражданскому делу по иску Ч-и (К-вой) С.Ю. к Ч-и М.М. о разделе
имущества - снят арест с квартиры дома по ул. Галкина г. Дзержинска
Нижегородской области.
В частной жалобе Ч-и М.М. поставлен
вопрос об отмене указанного определения суда по тому основанию, что
им в настоящее время подана надзорная жалоба на апелляционное решение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2006
года, которым спорная квартира была разделена между ним и Ч-и (К-вой)
С.Ю. в равных долях.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения К-вой С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ
определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в
деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим
Кодексом.
Удовлетворяя ходатайство Ч-и (К-вой)
С.Ю. об отмене мер по обеспечению заявленного ею к Ч-и М.М. иска о
разделе совместного имущества, суд первой инстанции тщательно изучил
обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о возможности
снятия ареста со спорной квартиры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ
мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с положениями ч. 1
статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей
или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из дела видно, что апелляционным
решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8
августа 2006 года за Ч-и М.М. и Ч-и (К-вой) С.Ю. признано право
собственности - по 1/2 доли за каждым, на квартиру дома по ул.
Галкина г. Дзержинска Нижегородской области.
В силу ч. 2 статьи 329 ГПК РФ
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.
С учетом изложенного судебная
коллегия считает, что доводы Ч-и М.М. о незаконности снятия ареста с
квартиры нельзя признать состоятельными.
При таких данных судебная коллегия
полагает, что указанное определение суда следует признать законным и
обоснованным, постановленном в соответствии с положениями
действующего гражданско-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября
2006 года оставить без изменения, частную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
