РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-3296/2007-15-74
<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2007 года
Дело N А43-3296/2007-15-74
Резолютивная часть
решения объявлена 30 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 6
июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "НАСТА", г.
Нижний Новгород, к ответчику - муниципальному предприятию
Нижегородского района г. Н.Новгорода "Дирекция единого
заказчика", г. Нижний Новгород, о взыскании 15107 рублей 00
копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании в порядке суброгации суммы 15107 рублей страхового
возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования от
14.07.2005 № ОБМ-520-05-451.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явился.
При таких обстоятельствах спор
рассматривается по имеющимся в деле документам без участия ответчика
- статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ЧП Обмелюхиной А.П.
был заключен договор страхования от огня и других опасностей
промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 14.07.2005 N
ОБМ-520-05-451, в соответствии с которым застраховано встроенное
нежилое помещение с внутренней отделкой, находящееся в г.
Н.Новгороде, ул. Маслякова, 16 - 102, помещение № 1; к страховым
рискам относится в том числе и действие воды (листы дела 10 - 17).
27.01.2006 застрахованное помещение N
1 магазин "Двери на Ильинке", расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Маслякова, дом 16/102, принадлежащее ЧП Обмелюхиной
А.П., было залито водой из-за того, что выбило сгон на батарее в
помещении магазина, о чем свидетельствует акт пролития помещения на
улице Маслякова, дом 16/102 от 30.01.2006, составленный с участием
ответчика.
В результате пролива пострадало
имущество страхователя на сумму 13707 рублей, что зафиксировано в
отчете № 514, проведенном ООО "Приволжская экспертная компания".
Истец как страховщик потерпевшего
выплатил последнему страховое возмещение в сумме 13107 рублей и
расходы на эксперта - 1400 рублей.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему
страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь
имел к лицу, виновному в причинении вреда, в связи с чем истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Ответчик требования истца не
удовлетворил, в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим
иском.
Поскольку истец считает, что ответчик
согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, обязан содержать общее имущество в надлежащем
состоянии, что со стороны ответчика не имело место и, как следствие,
произошла авария, должен возместить образовавшие у него убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с действующим
законодательством возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и
размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением
права и возникшими убытками.
Представленные в дело документы не
свидетельствуют:
1. О вине ответчика в выходе из строя
батареи в спорном помещении, так как к составу общего имущества,
которое ответчик обязан содержать, не относится батарея, находящаяся
в помещении собственника.
2. О наличии причинной связи между
нарушенным правом истца и возникшими у него убытками.
При таких обстоятельствах иск
подлежит отклонению.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
