ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2550
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ПРАВ, ФАКТА НЕОБОСНОВАННОГО ВЕДЕНИЯ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА
ФАЛЬСИФИКАЦИИ РАПОРТА О ЗАДЕРЖАНИИ, О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
ОТКАЗАНО, ТАК КАК В ЦЕЛЯХ ПРЕСЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ И УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ НАРУШИТЕЛЯ УПОЛНОМОЧЕННОЕ
ЛИЦО ВПРАВЕ В ПРЕДЕЛАХ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИМЕНЯТЬ ДОСТАВЛЕНИЕ И
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2550
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина
Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе представителя С-ва
Ю.В. по доверенности Шимоволоса С.М. на решение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2007 года по иску С-ва Ю.В.
к УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода, ГУВД Нижегородской
области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, министерству финансов
Нижегородской области, УФК Нижегородской области о признании факта
нарушения прав, признании факта необоснованного применения
оперативно-разыскной деятельности, установлении факта фальсификации
рапорта о задержании, возмещении морального вреда,
установила:
С-в Ю.В. обратился в
суд с иском, просит суд признать факт нарушения его прав сотрудниками
ГУВД Нижегородской области и УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода
на свободу, личную неприкосновенность, права на информирование о
причине задержания и о должностных лицах, производящих это
задержание, права на получение и распространение информации,
допущенного при его задержании 3 ноября 2006 года. Наряду с этим
просит суд признать факт незаконного применения оперативно-разыскной
деятельности по отношению к нему при задержании его 3 ноября 2006
года и обязать ГУВД Нижегородской области и УВД Нижегородского района
г. Н.Новгорода уничтожить материалы, добытые незаконным путем,
установить факт фальсификации рапорта о его задержании командиром
взвода ППС Ш-вым П.С., возместить ему моральный вред в размере 10000
рублей, взыскав его с ГУВД Нижегородской области, УВД Нижегородского
района г. Н.Новгорода.
Решением суда от 26 марта 2007 года
постановлено отказать С-ву Ю.В. в иске к УВД Нижегородского района г.
Н.Новгорода, ГУВД Нижегородской области, МВД РФ, Министерству
финансов РФ, министерству финансов Нижегородской области о признании
фактов нарушения его прав на свободу, личную неприкосновенность,
права на информирование о причине задержания и должностных лицах,
производящих его задержание, права на распространение информации, об
установлении факта незаконного и необоснованного применения
оперативно-разыскной деятельности по отношению к С-ву Ю.В. при
задержании его 3 ноября 2006 года, о возложении обязанности на ГУВД
Нижегородской области и УВД Нижегородского района уничтожить
материалы, добытые незаконным путем, в установлении факта
фальсификации рапорта о задержании С-ва Ю.В., составленного
командиром взвода ППС Ш-вым П.С., в возмещении морального вреда.
В кассационной жалобе представитель
С-ва Ю.В. по доверенности Шимоволос С.М. просит решение отменить и
дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом при оценке
доказательств нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, выводы суда,
изложенные в решении, не подтверждаются исследованными
доказательствами. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил
нормы материального и процессуального права при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
Нижегородского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами и в соответствии с представленными
сторонами доказательствами принял решение, которое судебная коллегия
находит законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований
С-ва Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что действия сотрудников УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода,
выразившиеся в задержании С-ва А.Ю., необходимо расценивать как
действия, направленные на установление личности истца, что не
противоречит положениям ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которым в целях
пресечения административного правонарушения, установления личности
нарушителя уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий
применять следующие меры обеспечения административного производства
по делу об административном правонарушении: доставление;
административное задержание.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 3
ноября 2006 года истец был доставлен в УВД Нижегородского района г.
Н.Новгорода в 12 часов 17 минут с ул. Минина, где находился в районе
остановки общественного транспорта НГТУ с транспарантом: на красном
фоне белый круг с лимонкой и с надписью "НБП", при нем были
нарукавные повязки с символикой, газета "Лимонка", листовки
НБП. При таких обстоятельствах сотрудниками милиции был сделан вывод
о том, что истец осуществлял несанкционированное пикетирование, в
связи с чем в отношении него Г-вым А.В. был составлен протокол о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.2 КоАП РФ.
Таким образом, посчитав, что в
действиях С-ва Ю.В. содержится состав административного
правонарушения, сотрудники милиции обоснованно применили меру
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
в виде доставления, т.е. принудительного препровождения физического
лица в целях составления протокола об административном правонарушении
при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, если составление протокола является
обязательным.
Действия сотрудника милиции Г-ва А.В.
по составлению административного протокола суд обоснованно посчитал
правомерными, поскольку тот действовал в пределах своих полномочий,
предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
На С-ве Ю.В. лежит обязанность
доказать нарушение его прав, однако таких доказательств суду первой
инстанции не представлено. В частности, не установлен факт содержания
С-ва Ю.В. под стражей. Также не нашли своего подтверждения доводы
истца о том, что сотрудники милиции ему не представились, не объявили
причину его доставления в помещение Нижегородского РУВД, производили
видеосъемку происходящего. Не представлено каких-либо доказательств
фальсификации рапорта Ш-вым С.А.
По тем же основаниям нельзя признать
состоятельными доводы истца об участии в его задержании сотрудника
ГУВД Нижегородской области Л-на А.Б.
Более того, как пояснили сотрудники
УВД Ш-в С.А. и Г-в А.В., при доставлении истца в отдел милиции с ними
сотрудника ГУВД не было. Оснований не доверять данным показаниям не
усматривается.
Ссылка истца на неприменение судом
аналогии судебной практики не может быть принята во внимание судебной
коллегией.
Таким образом, все представленные
сторонами доказательства по делу оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении
суда, в том числе и решение мирового судьи судебного участка № 1
Нижегородского района г. Н.Новгорода от 24 ноября 2006 года о
прекращении дела об административном правонарушении в отношении С-ва
Ю.В. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции
доказательств не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
