РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-5790/2007-42-211
<ПРИЗНАВ ЭКСПЛУАТАЦИЮ
ПОЖАРООПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА - ЛЕСОПИЛЬНОГО ЦЕХА БЕЗ
ЛИЦЕНЗИИ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 года
Дело N А43-5790/2007-42-211
Резолютивная часть
решения объявлена 14 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление прокуратуры Нижегородской
области о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Ганина В.Л.,
установил:
прокуратура
Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Ганина В.Л. (далее - ответчик) по
признакам совершения им административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП).
Заявитель просит привлечь к
административной ответственности ответчика за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии).
В ходе судебного разбирательства
заявитель поддержал свои доводы, указал, что вина ответчика в
совершенном правонарушении была доказана.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласен, признает свою вину, однако просит ограничиться устным
предупреждением.
Проверив обстоятельства возбуждения в
отношении предпринимателя дела об административном правонарушении,
сроки давности привлечения к административной ответственности и
полномочия лица, составившего протокол об административном
правонарушении, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к
выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,
виновно в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в
апреле 2007 г. работниками прокуратуры Шатковского района
Нижегородской области проведена проверка соблюдения предпринимателем
требований законодательства о соблюдении пожарной безопасности. В
ходе проверки было установлено, что ответчик осуществляет
эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - лесопильного
цеха, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки,
без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Факт эксплуатации производственного
объекта в отсутствие надлежащим образом оформленных документов
зафиксирован в акте № 43 от 30.03.2007, составленном по результатам
проведения мероприятий по контролю сотрудниками УГПН ГУ МЧС России по
Шатковскому району Нижегородской области.
09.04.2007 прокурором Шатковского
района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1
Кодекса.
При вынесении данного постановления
ответчик событие правонарушения не отрицал.
Прокуратура Нижегородской области
обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении
предпринимателя к административной ответственности.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса
предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В статье 17 Федерального закона от
08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" определен перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности,
в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных
объектов.
Таким образом, лицензированию
подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных
объектов.
Порядок лицензирования деятельности
по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен
Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N
595.
В подпункте "а" пункта 1
названного Положения указано, что к пожароопасным производственным
объектам относятся объекты, на которых используются (производятся,
хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и
трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и
материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии
с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
С учетом приведенных норм права суд
считает, что эксплуатируемый производственный объект - лесопильный
цех, на котором осуществляется деятельность по обработке, распиловке
и измельчению древесины, относится к пожароопасным объектам, в связи
с чем дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1
Кодекса в отношении предпринимателя Ганина В.Л. возбуждено
правомерно.
Факт правонарушения, а также вина
ответчика в его совершении подтверждается объяснением ответчика,
приложениями, иными документами.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной
ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать
характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии
всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не
содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным
отношениям.
Оценивая обстоятельства совершенного
правонарушения, суд усматривает признаки малозначительности,
поскольку допущенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных
последствий, компетентные органы, осуществлявшие ранее проверку
деятельности ответчика, не указали на необходимость получения
соответствующего разрешения, что в определенной степени
способствовало совершению правонарушения.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить
индивидуального предпринимателя Ганина В.Л. (ОГРН 306522113200011) от
административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с
объявлением устного замечания о недопустимости нарушений
законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации
пожароопасных производственных объектов.
Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. Настоящее решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
