РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.12.2007 по делу № А43-28108/2007-35-945
Требование об уплате налога на
добавленную стоимость является незаконным, так как товара,
отраженного в договоре купли-продажи, в действительности не
существовало, и, таким образом, отсутствовал объект налогообложения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N
А43-28108/2007-35-945
Резолютивная часть
решения объявлена 24 декабря 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
29 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной
ответственностью "Индекс-Групп" к: МРИ ФНС России № 3 по
Нижегородской области о: признании недействительным требования об
уплате налога от 02.11.2007 № 40402 с участием представителей сторон:
от заявителя: Хряпенков С.В., директор; Вихарева И.В., доверенность
от 27.08.2007 № 27 от ответчика: Зубанова О.В., доверенность от
15.11.2007
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Индекс-Групп" (далее
- Организация) с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования
об уплате налога от 02.11.2007 № 40402.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Организация уточнила
требования, дополнительно просит взыскать с Инспекции 10 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В.
Инспекция против заявленных
требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным, а заявленные затраты на услуги представителя -
чрезмерными.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Правопредшественник Организации - ООО
"Люкс" направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за
июль 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 617 798
руб. (налог с реализации - 617 798 руб., вычеты не заявлены). Данная
сумма налога в установленный срок 21.08.2006 уплачена не была.
Инспекцией, как это следует из
отзыва, была учтена переплата 64 471 руб. и в адрес Организации было
направлено оспариваемое требование об уплате налога от 02.11.2007 N
40402, которым Организации предложено уплатить 553 327 руб. НДС (со
сроком уплаты 21.08.2006) и 261 572,45 руб. пени за неуплату НДС
(начисленной по состоянию на 31.10.2007).
Организация считает, что у Инспекции
не было оснований направлять данное требование, т.к. какая-либо
задолженность по НДС и пене у нее отсутствует.
При этом, как следует из вступившего
в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от
02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 (принятого в порядке
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), в ноябре 2005 года
ООО "Люкс", исходя из представленных им документов, был
приобретен металлопрокат (20 позиций по 20 тонн - трубы и пруток из
нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса 400 тонн) на общую
сумму 87 180 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 298 644,06 руб.).
В декларации по НДС за июль 2006 года
ООО "Люкс" отразило реализацию части данного металлопроката
- труб из нержавеющей стали 57х4 12Х18Н10Т массой 20 тонн на сумму 4
050 006,85 руб. (в т.ч. НДС - 617 797,65 руб.), которые, исходя из
представленных ООО "Люкс" документов, были приобретены у
него ООО "Инвестстрой" в июле 2006 года.
В том же решении Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554
был сделан вывод о том, что никакого металлопроката массой 400 тонн
(а следовательно, и той его части, реализация которой отражена ООО
"Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года), в
действительности не существовало.
Представитель Инспекции пояснил в
судебном заседании 24.12.2007, что пеня в сумме 261 572,45 руб. за
неуплату НДС, предложенная к уплате в требовании об уплате налога от
02.11.2007 № 40402, начислена только по тем декларациям по НДС, в
которых ООО "Люкс" декларировало реализацию спорного
металлопроката.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На
основании пункта 8 указанной статьи, ее правила применяются также в
отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и
распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и
налоговым агентам.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС в т.ч.
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о
предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных
прав.
В силу того, что никакого
металлопроката массой 400 тонн (а следовательно, и той его части,
реализация которой отражена ООО "Люкс" в налоговой
декларации по НДС за июль 2006 года), в действительности не
существовало, в деятельности ООО "Люкс" не возникло объекта
налогообложения по НДС за июль 2006 года; а в оспариваемом требовании
об уплате налога сумма НДС 553 327 руб. предложена к уплате
необоснованно. Поскольку пеня в сумме 261 572,45 руб. за неуплату
НДС, предложенная к уплате в оспариваемом требовании об уплате
налога, начислена только по тем декларациям по НДС, в которых ООО
"Люкс" декларировало реализацию спорного (т.е.
отсутствовавшего) металлопроката, данная сумма пени также предложена
к уплате необоснованно.
Соответственно, требование об уплате
налога от 02.11.2007 № 40402 направлено Организации в отсутствие
обязанности по уплате НДС и пени.
То, что реализация части
металлопроката и соответствующая ей обязанность по уплате НДС была
отражена ООО "Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль
2006 года, суд не считает достаточным основанием для вывода о наличии
у Организации недоимки. Исходя из пункта 2 статьи 87 Налогового
кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является
контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или
налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Следовательно,
по результатам камеральной налоговой проверки, если бы она была
проведена, налоговый орган мог сделать в т.ч. вывод об ошибочном
декларировании Организацией налоговых обязательств за июль 2006 года.
В обоснование судебных расходов в
сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В.
Организация представляет договор об оказании услуг от 08.11.2007 N
22/а (с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2007),
расходный кассовый ордер от 24.12.2007 № 435 на 10 000 руб., расчет
указанной суммы.
Пункт 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О
разъяснено, что указанная норма предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя, но реализация названного права судом
возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными
в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд, с учетом того, что по данному
делу было проведено 2 судебных заседания, удаленности места
нахождения Организации - г. Саров, не усматривает завышенного
(чрезмерного) размера данной суммы.
На основании изложенного, заявленные
требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
1. Заявленные
требования удовлетворить.
2. Признать недействительным
требование об уплате налога от 02.11.2007 № 40402, направленное МРИ
ФНС России № 3 по Нижегородской области.
3. Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "Индекс-Групп" (607185, Нижегородская
обл., г. Саров, ул. Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) государственную
пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме 2 000 руб.
4. Взыскать с МРИ ФНС России № 3 по
Нижегородской области (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул.
Ушакова, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Индекс-Групп" (607185, Нижегородская обл., г. Саров, ул.
Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) расходы на оплату услуг представителя
в сумме 10 000 руб.
5. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
6. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
