РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.11.2007 по делу № А43-19865/2007-20-443
В удовлетворении требования о
взыскании убытков отказано, так как истцом не доказаны совершение
ответчиком виновных действий и причинение убытков в виде не
полученных от арендаторов арендных платежей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Определением ВАС РФ от 29.09.2008 N
12440/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для
пересмотра в порядке надзора.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N
А43-19865/2007-20-443 решение суда первой инстанции и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N
А43-19865/2007-20-443 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N
А43-19865/2007-20-443
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Открытого акционерного общества
"Концерн ЭЛЕКТРО", г. Н.Новгород
к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский
приборостроительный институт "Кварц", г. Н.Новгород
о взыскании 147063 руб.
без участия представителей сторон
установил:
заявлено требование
о взыскании 147063 руб. убытков.
В обоснование иска указано, что по
состоянию на 01.02.2002 ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" были
заключены договоры на обеспечение электроэнергией с ННИПИ "Кварц",
аренды (подряд) б/н от 24.01.2001, № 12 от 28.04.2001, № 1 от
03.10.2001 и № 101 от 18.10.01. Организации-арендаторы совместно с
генподрядчиком осуществляли дальнейшее строительство
административно-бытовой части производственного корпуса, переданного
истцу в 1991 году в уставный капитал.
01.10.2001 без каких-либо
предупреждений работники ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" и
организаций, находящихся с истцом в хозяйственных отношениях,
ответчиком не были допущены на рабочие места в корпус № 32,
расположенный на его территории и переданном истцу в качестве вклада
в уставный фонд в 1991 году.
08.10.2001 ответчик в своем исх. N
1809 сообщил, что данные действия обусловлены неподписанием истцом
таких документов, как договор на обеспечение тепловой и электрической
энергией, плана отвода земельного участка и т.д., на что ответчику
был дан подробный ответ в исх. № 93 от 08.10.2001.
К середине октября ответчиком
самоуправные действия были прекращены, и проход людей к их рабочим
местам был возобновлен, однако в ноябре вновь приостановлен.
06.02.2002 от корпуса № 32 была
отключена электрическая энергия, о чем была сделана запись в дежурном
журнале, и до настоящего времени более не подавалась.
В результате указанных действий
ответчика в августе 2004 года истец понес убытки в виде упущенной
выгоды из-за невозможности использования находящихся в его
хозяйственном ведении помещений в размере 147063 руб. 00 коп.,
которые просит взыскать на основании статей 15, 393, 1064, 1102, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились,
ответчик отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Как указывает истец, по состоянию на
01.02.2002 ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" были заключены договор на
обеспечение электроэнергией с ННИПИ "КВАРЦ" и договоры
аренды нежилого помещения с ООО "Стройэкспорт" (24.01.2001)
и договоры аренды производственных площадей с ООО "Фаэтон"
(28.04.2001), ООО "Алантэкс" (03.10.2001) и ООО
"Волга-Висла" (18.10.2001) в корпусе № 32 по адресу: г.
Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176.
По заявлению истца, в августе 2004
года он понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности
использования находящихся в его хозяйственном ведении помещений в
размере 147063 руб. в результате действий ответчика по недопуску
людей на рабочие места и неподачей электрической энергии.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел
к следующим выводам.
В силу статьи 15 (пункта 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы
два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав
реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело
к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще
будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е.
будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные
утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также
производятся расходы.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьями 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с
требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должен по
общему правилу подтвердить наличие обязательных условий для
применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения
убытков, а именно:
1. Наличие убытков и их размер;
2. Противоправность действий
(бездействия) ответчика и его вина;
3. Причинную связь между понесенными
истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
Истцом таких доказательств в
материалы дела не представлено.
Кроме того, при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В подтверждение предпринятых мер для
получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью
приготовлений, истцом не представлено в материалы дела каких-либо
документов.
Поскольку истец не доказал элементов
состава правонарушения, являющегося основанием для применения к
ответчику ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной
выгоды, в удовлетворении иска следует отказать.
Требование истца о взыскании убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и
действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По утверждению истца противоправное
поведение ответчика заключается в недопуске арендаторов на рабочие
места, находящиеся в помещении корпуса № 32 на основании договоров
аренды и неподаче электроэнергии в корпус № 32.
Данные утверждения не могут быть
приняты судом в силу следующего.
Предъявляя иск о взыскании
неполученной арендной платы, истец на основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он
имел право на получение арендной платы по указанным договорам,
неправомерность действий ответчика, размер убытков и причинную связь
между возникшими убытками и действиями ответчика.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит
собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные
законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорное строение корпуса № 32
является незавершенным строительным объектом, что установлено
вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.03 по делу N
А43-804/2002-26-25.
Постановлением арбитражного суда
кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 18.01.2006 по делу N
А43-25368/2005-27-754 установлено, что доказательств наличия
государственной регистрации незавершенного строительством объекта ОАО
"Концерн ЭЛЕКТРО" не представил, поэтому последний не
обладал полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду. В силу
изложенного, право ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" не может быть
нарушено действиями ФГУП ННИПИ "Кварц" в отношении данного
объекта.
Незавершенный строительством объект в
силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть
предметом сделки только с момента его государственной регистрации.
Документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права
собственности, является свидетельство о государственной регистрации.
Акт № 1 от 12.01.1993, приложение № 1
к учредительному договору и другие документы, представленные истцом в
материалы дела, при отсутствии свидетельства о государственной
регистрации права собственности на указанный объект (корпус № 32) не
подтверждают принадлежности истцу данного объекта на праве
собственности.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N
А43-7511/03-17-235 установлено, что корпус № 32 расположенный по
адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина д. 176 относится к
федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и
находится в хозяйственном ведении ФГУП ННИПИ "Кварц".
Поскольку ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО"
не доказало своего права собственности на корпус № 32, оно не вправе
было заключать договоры аренды на площади этого корпуса.
При указанных обстоятельствах на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО
"Концерн ЭЛЕКТРО" не возникло право на получение арендной
платы по договорам аренды с ООО "Стройэкспорт" от
24.01.2001, с ООО "Фаэтон" № 12 от 28.04.2001, с ООО
"Алантэкс" № 1 от 03.10.2001 и ООО "Волга-Висла"
№ 101 от 18.10.2001, а, следовательно, у него не возникли и убытки в
виде недополученной арендной платы по указанным договорам аренды.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии применительно к договору энергоснабжения возможны
только при нахождении электрических сетей в эксплуатации у сторон на
праве собственности или ином вещном праве.
Наличие у истца полномочий в качестве
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования присоединенных к ответчику не подтверждается материалами
дела.
В связи с этим, нельзя признать
правомерными требования ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" по выполнению
энергоснабжающей организацией обязанностей по отпуску энергии.
Таким образом, истцом не доказано
совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн
ЭЛЕКТРО" в августе 2004 года убытков в виде неполученных
арендных платежей с арендаторов в размере 147063 руб.
На основании изложенного, требование
истца не подлежит удовлетворению.
Не доказал истец и факт запрета
пропуска арендаторов на рабочие места, представленные им документы
носят односторонний характер и не подтверждают вину ответчика.
Объяснения начальника юридического
отдела ФГУП ННИПИ "Кварц", Вылегжаниной О.Л., полученные
06.12.2004 старшим следователем прокуратуры Нижегородского района
Мордовиной (л.д. 62 - 67, т. 1), не могут служить доказательством
факта запрещения прохода работникам ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО",
несмотря на то, что в них речь идет об опечатывании корпуса с ноября
2001 года по сентябрь 2004 года.
Материалы уголовного дела, в отличие
от вступившего в законную силу приговора суда, не имеют для суда силы
преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах дела
истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета
Российской Федерации, так как истцу при принятии искового заявления к
производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу - Открытому
акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Н.Новгород в
иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Н.Новгород в доход
федерального бюджета Российской Федерации 4441 руб. 26 коп. расходов
по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
