ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.11.2007 по делу № 33-5467
Дело о признании договора
купли-продажи доли квартиры ничтожным направлено на новое
рассмотрение, так как суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока
исковой давности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. № 33-5467
Судья Елисеева Н.В.
06 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи - Серова
В.А.;
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Сысаловой И.В.
С участием М., представителя С.
Рощиной Т.В.,
Дело по кассационной жалобе М.
На решение Саровского городского суда
Нижегородской от 21 августа 2007 года,
по делу по иску М. к С. о признании
договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, которым в иске М.
отказано,
установила:
М. обратилась в суд
с иском к С. о признании договора купли-продажи доли квартиры
ничтожным. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля
2002 года продала долю квартиры в г. Сарове ответчице. Сделка была
совершена для вида, с целью получения субсидии от государства на
приобретение ответчицей другого жилья. Деньги за продажу доли
квартиры истец от ответчика не получила. Просит суд о признании
сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В суде первой инстанции М. просила
удовлетворить иск.
Представитель ответчика Рощина Т.В.
(по доверенности) иск не признала, просила о применении исковой
давности.
С., представитель 3 лица
Администрации г. Сарова в суд первой инстанции не явились, просили о
разбирательстве по делу в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые
требования М. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит об
отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что
суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие
законность и обоснованность заявленных требований.
В суде кассационной инстанции истец
просила об отмене решения суда, как незаконного.
Представитель ответчика Рощина Т.В.
просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Представитель М. Полани Р.А. в суд
кассационной инстанции не явился. Просил об отложении рассмотрения
кассационной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.
С учетом мнения лиц, участвующих в
суде кассационной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть
кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав М., Рощину Т.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок
исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом РФ от 6 июля 2005
г. № 109-ФЗ изложена в новой редакции ст. 181 ч. 1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального
закона РФ от 6 июля 2005 г. № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ срок
исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям,
ранее установленный ГК срок предъявления которых не истек до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что
29 июля 2002 года сторонами был заключен договор купли-продажи 21/56
доли квартиры в г. Сарове Нижегородской области (л.д. 5 - 6).
Исполнение сделки началось 15 августа 2002 г. (до момента вступления
в законную силу Федерального закона от 6 июля 2005 г. № 109-ФЗ "О
внесении изменения в ст. 181 ч. 1 ГК РФ").
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст.
181 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ,
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 29
июля 2002 года сторонами был заключен договор купли-продажи 21/56
доли квартиры в г. Сарове Нижегородской области (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 2 договора, указанная
доля квартиры оценивается сторонами в 163 304 рубля и продается она
за эту же сумму, из которых 98 030 рублей выплачены полностью до
подписания настоящего договора, а остальные 65 274 рубля будут
выплачены в срок не позднее десяти дней со дня подписания договора.
Из акта приема-передачи от 29.07.2002
года следует, что М. передала ответчице 21/56 долей квартиры,
находящейся по адресу г. Саров, и долю в праве собственности на общее
имущество жилого дома (л.д. 6).
Из материалов дела также
усматривается, что согласно распоряжению Администрации г. Сарова N
1452-П от 02.08.2002 г. Ю. была предоставлена субсидия в размере 65
274 рубля для покупки комнаты, составляющей 21/56 доли в
двухкомнатной квартире у М. (л.д. 21 - 32).
В суде первой инстанции истец
пояснила, что имела намерение продать ответчице долю квартиры для
улучшения жилищных условий С. Деньги за продажу доли квартиры истец
от ответчицы не получала. 65 274 рублей истец получила от
представителя ответчицы Климовой, а затем вернула эти деньги
ответчице. Между сторонами существовал договор, согласно которому
после приобретения другого жилья С. должна была возвратить 21/56 долю
квартиры истцу. Сделка совершалась для получения субсидии (л.д. 60 -
61).
Согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, лица,
участвующие в деле, имеют право... представлять доказательства и
участвовать в их исследовании...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не
ссылались.
Как следует из материалов дела, в
обоснование заявленного требования истцом было предъявлено письмо Ю.
к М., содержащее указание на фиктивно приобретенное имущество и
возврат долга (л.д. 47 - 48). В суде первой инстанции М. заявляла
ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля Ю., по
обстоятельствам, изложенным Ю. в письме. Судом в удовлетворении
ходатайства было отказано (л.д. 61). Отказ в допросе свидетеля суд
мотивировал в судебном решении, указав, что показания свидетеля
являются недопустимым доказательством при оспаривании договора.
Судебная коллегия находит указанный
вывод суда первой инстанции противоречащим требованиям как
материального, так и процессуального права.
Ст. 161 ГК РФ ч. 1 п. 2
предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки
граждан между собой на сумму, превышающую не мене чем в 10 раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда...
В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ,
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и
другие доказательства.
Как следует из материалов дела, истец
указывает на ничтожность заключенного сторонами договора
купли-продажи доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК
РФ.
Из положений ст. 162, 161 ГК РФ, на
которые ссылается суд, не следует, что в обоснование заявленных
требований сторона не имеет права ссылаться на свидетельские
показания. Доказывать мнимый и притворный характер сделки возможно с
использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств.
Для полного, всестороннего,
объективного и справедливого решения по делу суду первой инстанции
было необходимо исследовать всю имеющуюся у сторон совокупность
доказательств. Отсутствие надлежащей оценки является существенным
нарушением закона и не дает основания считать установленные судом
обстоятельства доказанными.
С учетом изложенного судебная
коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение
суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, выполнить требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и
разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
отменить решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2007
года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
| 
