РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.11.2007 по делу № А43-22536/2007-35-831
При наличии обстоятельств,
препятствующих совершению исполнительных действий, судебный
пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению стороны, а
также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган,
выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о
рассрочке совершения исполнительных действий, а также об изменении
способа и порядка исполнения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N
А43-22536/2007-35-831
Резолютивная часть
решения объявлена 29 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
06 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: индивидуального
предпринимателя Козловой Т.И.
к: МРИ ФНС России № 2 по
Нижегородской обл.
3-е лицо: Дзержинский межрайонный
отдел УФССП по Нижегородской обл.
о: предоставлении рассрочки уплаты
задолженности 200 264,62 руб. (исполнительное производство
52/31738/1453/17/2007)
с участием представителей сторон:
от заявителя: Зайцева Е.С., Бурдаева
О.В., доверенность от 18.07.2007
от ответчика: Голубков Д.Б.,
доверенность от 02.07.2007 № 04-21/17330
от 3-го лица: не явился, извещен
надлежащим образом
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель
Козлова Т.И. (далее - Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС России
№ 2 по Нижегородской обл. (далее - Инспекция) о предоставлении
рассрочки уплаты задолженности 200 264,62 руб. (исполнительное
производство 52/31738/1453/17/2007).
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был
привлечен Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской обл.
(далее - Отдел).
Инспекция против заявленных
требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
На основании принятого Инспекцией
постановления о взыскании налога за счет имущества Предпринимателя от
09.06.2007 № 589 судебным приставом-исполнителем Дзержинского
межрайонного отдела УФССП по Нижегородской обл. было вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства от
14.06.2007 № 52/31738/1453/17/2007, в соответствии с которым с
Предпринимателя подлежит взысканию 200 264,62 руб.
Предприниматель просит суд
предоставить рассрочку уплаты указанной суммы задолженности путем
установления графика - по 5 000 руб. ежемесячно. Кроме того,
Предприниматель в данном деле просит применить аналогию Закона
(статья 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве").
По мнению Инспекции, суд не может
предоставлять рассрочку уплаты задолженности, которая взыскивается на
основании постановления о взыскании налога.
Суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный
суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника
или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить
исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном случае отсутствует судебный
акт Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которого
был выдан исполнительный лист. Исполнительным документом является
постановление Инспекции о взыскании налога за счет имущества
Предпринимателя от 09.06.2007 № 589.
Статья 18 Закона Российской Федерации
"Об исполнительном производстве" предусматривает, что при
наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных
действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или
заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или
другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об
отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа
и порядка исполнения.
Соответственно, данная норма также
предусматривает возможность обращения с заявлением об отсрочке или о
рассрочке именно в тот орган, который выдал исполнительный документ.
В чем именно заключается аналогия закона, которую просит применить
Предприниматель, из материалов дела не следует.
На основании изложенного, заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Предпринимателем при подаче заявления
была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Суд
рассматривает требование Предпринимателя, как заявление о признании
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Соответственно, подлежащий уплате по делу размер государственной
пошлины составляет 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Частично возвратить Козловой Татьяне
Ивановне государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в
сумме 900 руб.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
