РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.10.2007 по делу № А43-13930/2007-5-286
Требование о взыскании неустойки за
просрочку выполнения работ по договору подряда удовлетворено, так
как факт несвоевременного исполнения подрядчиком предусмотренных
договором обязательств подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.03.2008 по делу № А43-13930/2007-5-286 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N
А43-13930/2007-5-286
Резолютивная часть
решения объявлена 25.10.2007 г.
Полный текст судебного акта
подготовлен 29.10.2007 г.
Судья Кошелева Т.В.,
При ведении протокола судебного
заседания судьей Кошелевой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
"АспектТрейд" (г. Н.Новгород)
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Черутовой Нине Викторовне (г. Н.Новгород)
о взыскании 33 750,00 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Баранова Е.М. -
доверенность от 20.09.2007 г., Довбуш С.М. - доверенность от
18.10.2007 г.
от ответчика: Зильберкант И.М. -
доверенность от 24.09.2007 г.
Сущность спора:
ООО "АспектТрейд"
обратилось к ИП Черутовой Н.В. с требованием о взыскании 33 750,00
рублей - неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда
№ 43-01 от 21.06.2007 г. - комплекса строительно-монтажных
(отделочных) работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Алексеевская, 24 "г".
По ходатайству ответчика рассмотрение
иска откладывалось (заявление от 09.10.2007 г.).
В процессе рассмотрения дела истец
дополнил свою правовую позицию по делу (заявление от 10.10.2007 г.).
Из искового заявления следует, что
21.06.2006 г. между ООО "АспектТрейд" (Заказчик) и ИП
Черутовой Н.В. (дизайн-студия "Нинель") заключен договор N
43-01 на выполнение комплекса строительных работ по ремонту
помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Алексеевская,
д. 24 "г" - винный бутик "ОДЕВИ". В соответствии
с названным договором Подрядчик обязался выполнить по заданию
заказчика работы, указанные в п. 1.1 договора, а Заказчик в свою
очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Срок окончания работ по данному
договору предусмотрен п. 3.1 договора и установлен до 25.07.2006 г.
Стоимость подлежавших выполнению
работ согласована в сумме - 150 000,00 рублей.
На основании Дополнительного
соглашения от 24.07.2006 г. к договору стороны согласовали новые
сроки выполнения работ:
- начало работ - 21.06.2006 г.
- окончание - 09.08.2006 г.
Стоимость работ установлена в сумме
112 500,00 рублей.
В связи продлением срока выполнения
работ сторонами разработан и утвержден План-график выполнения работ
на период с 01.08.2006 г. по 09.08.2006 г.
Вместе с тем, несмотря на увеличение
срока выполнения работ, обязательства по отделке помещения, принятые
Подрядчиком, не были выполнены в установленный срок.
12.08.2006 г. от Подрядчика поступило
уведомление о его намерениях расторгнуть договор № 43-01 от
21.06.2006 г.
На основании п. 1.1.25
Дополнительного соглашения к договору Подрядчик обязан письменно
уведомить Заказчика о расторжении договора за 3 дня до предполагаемой
даты его расторжения.
С учетом изложенного договор подряда
был расторгнут сторонами (по предложению подрядчика) 16.08.2007 г.
На основании п. 1.1.18
Дополнительного соглашения от 24.07.2006 г. к договору № 43-01 от
21.06.2006 г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение
срока выполнения работ в размере 5% от договорной цены, установленной
п. 2.1 договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока выполнения
работ истцом начислена неустойка (пени) за период с 10.08.2006 г. по
15.08.2006 г., которая составила сумму 33 750,00 рублей.
Неисполнение обязательств ответчиком
послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о
взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ
согласно п. 1.1.18 Дополнительного соглашения к договору.
Отзывом на исковое заявление и
дополнительным отзывом ответчик заявленные требования не признал,
указав, что обязанность по поставке строительных материалов была
возложена на Заказчика, данное утверждение основано на положениях п.
4.2, 4.4, 2.3, 10.2. Истец сам заказывал столярные изделия и
поставлял их на объект. В процессе выполнения работ Подрядчик
неоднократно обращался к Заказчику с требованием о согласовании
отделочных материалов (красок, дерева, камня), но тот необоснованно
уклонялся от этого, тем самым еще более усугубляя положение
Подрядчика в части соблюдения срока выполнения работ.
Ответчик полагает, что нарушение
срока выполнения работ допущено по вине Заказчика, поэтому оснований
для применения меры ответственности за несвоевременное выполнение
работ к Подрядчику необоснованно.
Истец не согласился с доводами
ответчика и поддержал исковые требования.
Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, суд установил, что между ООО "АспектТрейд"
(Заказчик) и "Дизайн-студией "Нинель" индивидуального
предпринимателя - Черутовой Н.В. (Подрядчик) заключен договор от
21.06.2006 г. № 43-1 на выполнения комплекса строительных работ по
отделке нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Алексеевская, д. 24 "г".
В соответствии с названным договором
ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы в срок до 25.07.2006
г. (п. 3.1 договора). По соглашению сторон, оформленным
Дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ продлен
до 09.08.2006 г. Этим же Дополнительным соглашением стоимость работ
уменьшена до 112 000,00 рублей. В целях мобилизации сил сторонами
разработан детальный План-график отделочных работ с 01.08.2006 г. по
09.08.2006 г., содержащий подробное описание подлежащих выполнению
работ.
Установлено, что в соответствии с п.
1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором
объемы работ из материалов Заказчика, однако пунктом 4.1 договора
предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению строительства
необходимыми материальными ресурсами (строительные материалы и др.) и
оборудованием. На основании п. 4.4 договора Подрядчик несет
ответственность за соответствие используемых материалов и
оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и
техническим условиям, при условии, если материалы закупает Подрядчик.
В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязался обеспечить
ознакомление Заказчика со списком завозимых материалов, оборудования
и инструмента.
Из содержания приведенных пунктов
1.2, 4.1, 4.4, 5.1 договора следует, что стороны при заключении
договора и Дополнительного соглашения не определили на кого из них
возлагается обязанность по обеспечению работ строительными и
отделочными материалами. Поскольку данное условие не является
существенным для договора подряда, оснований для признания не
заключенным у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд
руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 702, 704), а
также выводами Арбитражного суда Нижегородской области (дело N
А43-8610/2007-25-276) по спору между этими же сторонами о взыскании
убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с
неисполнением обязательств по договору № 43-01 от 21.06.2006 г. и
Дополнительному соглашению от 25.07.2006 г. Решение по вышеназванному
делу вступило в законную силу и обстоятельства, установленные судом
при разрешении упомянутого спора, имеют обязательное значение для
рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 704 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа
выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и
средствами.
При рассмотрении дела N
А43-8610/2007-25-276 судом установлено, что обязанность по поставке
материалов возложена на Подрядчика. В процессе рассмотрения дела по
ходатайству истца и ответчика судом в порядке ст. 88 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заслушаны свидетели Шубняков А.Н.,
Смыженков А.А., Путинцев Д.А., Холодов И.А., которые показали, что
Щербаков Е.С. (директор фирмы-заказчика) в разговорах с ИП Черутовой
Н.В. не исключал свою обязанность по поставке материалов на объект,
вместе с тем, в основном Черутова Н.В. занималась покупкой
материалов. В связи с расторжением договора подряда работы на объекте
выполнялись силами бригады из 3-х человек, нанятых ООО "АспектТрейд".
Свидетель Холодов И.А. (бригадир) пояснил, что силами указанной
бригады в период с 21.08.2006 г. по 25.09.2006 г. выполнялись
отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Алексеевская, д. 24г. Из показаний свидетеля Холодова
И.А. следует, что объект был обеспечен строительными материалами для
завершения отделочных работ и силами его бригады только привозился
песок. Оценив показания свидетелей в порядке ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ суд, находит, что обеспечение объекта
строительными и отделочными материалами велось в основном
подрядчиком. В судебном заседании ИП Черутова Н.В. подтвердила, что
занималась закупкой и поставкой материалов на объект, но поскольку
Заказчик уклонялся от оплаты данных материалов, было принято решение
отказаться от договора в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 309, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в
исключительных случаях, прямо предусмотренных законом либо договором.
На основании ст. 702 Гражданского
кодекса РФ на Подрядчика возложена обязанность выполнения подрядных
работ по заданию другой стороны (Заказчика).
В соответствии со ст. 704
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором
подряда, работы выполняются из материалов Подрядчика.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все возможные меры для
надлежащего исполнения обязательств.
В процессе рассмотрения спора
ответчиком не представлено документальных доказательств о приемке
материалов от Заказчика (акты приемки, накладные и т.д.), а также
принимаемых мерах (до истечения срока выполнения работ) по соблюдению
согласованных сроков выполнения работ либо их изменению, как это
предусмотрено п. 12.1, 18.1 договора.
Письмо ответчика от 11.08.2006 г.,
направленное в адрес истца 12.08.2006 г. с изложением мотивов
расторжения договора, а также телеграммы от 09.08.2006 г. и от
20.08.2006 г., не является доказательством, подтверждающим действия
ответчика мобилизации его усилий по исполнению обязательств,
поскольку данные документы направлены Заказчику после истечения срока
выполнения работ.
На основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
исковых требований и возражений.
В соответствии со ст. 708
Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ отнесен к существенным
условиям договора, нарушение которого ведет к ответственности за его
неисполнение. Как следует из материалов дела, срок выполнения работ
определен сторонами и составляет: начало работ 21.06.2006 г.,
окончание - 09.08.2006 г., данный срок не был изменен сторонами в
процессе выполнения работ. Следовательно, за нарушение срока
выполнения работ сторона, допустившая нарушение обязательства, должна
нести ответственность, установленную договором.
Пунктом 1.1.18 Дополнительного
соглашения к договору предусмотрено взыскание неустойки (штраф) в
размере 5% от договорной цены (112 000,00 рублей) за каждый день
просрочки.
В соответствии с расчетом,
составленным по правилам ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, сумма
неустойки за период с 10.08.2006 г. по 15.08.2006 г., составляет 33
750,00 рублей.
Принимая во внимание достаточно
высокий размер штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за просрочку
выполнения работ до 10 000,00 рублей, поскольку предъявленная мера
ответственности явно несоразмерна последствиям неисполнения
обязательств.
С учетом обстоятельств дела и на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
гос. пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 65, 110, 167 -
170, 176 Арбитражного кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Черутовой Нины Викторовны
(Дизайн-студия "Нинель" (г. Н.Новгород) в пользу общества с
ограниченной ответственностью "АспектТрейд" (г. Н.Новгород)
10 000,00 рублей - неустойка, 1 350,00 рублей - расходы по гос.
пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение исполнить после вступления
его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленном порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
