РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.10.2007 по делу № А43-7764/2007-3-146
Требование о взыскании задолженности
за оказанные услуги по уборке автодорог города удовлетворено, так
как факт неисполнения заказчиком обязательства по договору
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N
А43-7764/2007-3-146
Резолютивная часть
решения объявлена 17 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
22 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Жегловой Ольги Николаевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис-9",
г. Дзержинск Нижегородской области, к Управлению дорожного хозяйства
и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской
области, г. Дзержинск,
о взыскании 201 432 руб. 45 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Сахаров М.В. - доверенность
от 21.06.2007;
от ответчика: Некрасов А.Г. -
доверенность от 15.08.2007;
установил:
истец обратился с
иском к ответчику о взыскании 201 432 руб. 45 коп. задолженности за
оказанные услуги по подметанию и ручной уборке автодорог города по
акту № 34 за июнь 2004.
Ответчик в письменном отзыве,
дополнениях к нему и устно в судебном заседании требования истца
отклонил, указав, что оказание услуг, перечисленных в спорном акте
является ничтожной сделкой, поскольку заключена без проведения торгов
(конкурса), что противоречит Указу Президента Российской Федерации от
08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению
коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для
государственных нужд". Представленный истцом акт выполненных
работ № 34 за июнь 2004 года подписан неуполномоченным лицом -
заместителем начальника Управления дорожного хозяйства и
благоустройства. Предмет данного акта не соответствует предмету
договора от 01.01.2001, на который имеется ссылка в акте.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В июне 2007 года истец оказал
Управлению дорожного строительства, транспорта и связи администрации
города Дзержинска Нижегородской области (в настоящее время Управление
дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска
Нижегородской области) услуги по подметанию ПУМ-53, ручной уборке,
работе а/самосвала ГАЗ на автодорогах города на общую сумму 201 432
руб. 45 коп., что подтверждается двусторонним актом № 34.
Для оплаты оказанных услуг истец
выставил Управлению дорожного строительства, транспорта и связи
администрации города Дзержинска Нижегородской области счет-фактуру N
4940 от 30.06.04. Данный счет-фактура поименован в акте сверки
взаимных расчетов с 01.03.04 по 01.07.04, подписанном со стороны
ответчика заместителем начальника управления Емелиным Б.И. и главным
бухгалтером Хрисанфовой И.Н.
Как следует из материалов дела,
ответчик долг за оказанные услуги в сумме 201 432 руб. 45 коп. до
настоящего времени не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с
данным иском в суд.
Суд приходит к выводу о том, что
между сторонами сложились отношения, регулируемы нормами главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании
услуг.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг
применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и
требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг,
требование истца о взыскании долга в сумме 201 432 руб. 45 коп.
правомерно и подлежит удовлетворению.
Оснований для признания сделки по
оказанию услуг, совершенной посредством подписания акта № 34 за июнь
2004, недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации у суда не имеется. Указанные представителем
ответчика обстоятельства являются основанием для оспоримости сделки
по причине нарушения процедуры заключения сделки. Следовательно,
рассматриваемая сделка не является ничтожной, она является оспоримой.
Каких-либо доказательств признания в установленном законом порядке
указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что спорный
акт подписан неуполномоченным лицом, суд также полагает
несостоятельным. Указанный акт подписан со стороны заказчика
заместителем начальника управления Емелиным Б.И. Данное
обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела. На акте
имеется оттиск печати управления. Из представленной в материалы дела
должностной инструкции усматривается, что именно заместитель
начальника управления контролирует и проверяет работы, выполненные
подрядчиками. В перечне функций руководителя управления такая
обязанность отсутствует. Пункт 3.5 упомянутой должностной инструкции
предоставляет заместителю начальника право подписывать, визировать
финансовые и иные документы, письма в установленном порядке. При
этом, вопреки утверждению ответчика, должностная инструкция не
содержит ссылки на то, что право подписи финансовых документов
имеется у заместителя только в отсутствие начальника.
Однако, если принять во внимание, что
акт выполненных работ за июнь 2004 был подписан по окончании
указанного месяца, то время его подписания приходится на период
очередного отпуска начальника управления, о чем свидетельствует
представленная ответчиком выписка из табеля учета рабочего времени.
Кроме того, в соответствии с пунктом
1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие
может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Заместитель начальника управления является работником ответчика, а в
силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия
работников должника по исполнению его обязательства считаются
действиями должника.
На основании изложенного доводы
ответчика судом отклоняются.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Представитель ответчика заявил
ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи
трудным финансовым положением.
На основании пункта 2 статьи 333.22.
Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного
положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины,
отнесенной на него, подлежит уменьшению до 500 руб.
Вопрос о возврате истцу
государственной пошлины в связи с уменьшением ее размера судом не
рассматривается, так как при обращении с иском в суд истцу была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
взыскать с
Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города
Дзержинска Нижегородской области в пользу Муниципального унитарного
предприятия "Жилсервис-9", г. Дзержинск Нижегородской
области 201 432 руб. 45 коп. долга.
Взыскать с Управления дорожного
хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска
Нижегородской области в доход бюджета Российской Федерации 500 руб.
расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
