ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-5102
Требование о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. № 33-5102
Судья - Якимов И.А.
16 октября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой
И.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Серова В.А.
дело по кассационной жалобе М.В.И.,
М.Г.В.
с участием М.В.И., М.Г.В., Бабенко
С.А.,
на решение Московского районного суда
от 06 августа 2007 года
по делу по иску ОАО АК Сбербанк РФ -
Воркутинское отделение № 7128 к М.В.И., М.Г.В. о взыскании ссудной
задолженности,
установила:
АК Сбербанк РФ
Воркутинское отделение № 7128 обратился в суд с иском к М.В.И.,
М.Г.В. о взыскании ссудной задолженности, указав, что 13.07.2006
между Сбербанком РФ в лице Воркутинского отделения № 7128 и
индивидуальным предпринимателем М.В.И. заключен договор об открытии
возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил
М.В.И. кредит в размере 900000 руб. для пополнения оборотных средств
на срок по 06.07.2007. Выдача денежных средств произведена
13.07.2006. В обеспечение выполнения обязательств по указанному
договору были заключены договор залога товара, предметом которого
явились товары/продукция, находящиеся в обороте залоговой стоимостью
не менее 943620 руб., и договор поручительства М.Г.В.
В соответствии с п. 1.1 договора об
открытии возобновляемой кредитной линии от 13.07.2006 лимит кредитной
линии поэтапно уменьшается согласно приведенному в договоре графику.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно
25-го числа каждого месяца согласно приведенному в договоре графику.
Заемщик нарушил условия договора, к
установленному сроку - 25.09.2006 и 25.10.2006 не произвел возврат
денежных средств.
Согласно п. 4.7 договора банк имеет
право потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также платы за
пользование кредитом и иные причитающиеся выплаты в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств
по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора
поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком
поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков в
свою пользу солидарно сумму задолженности 918910 руб. 60 коп и
расходы по уплате госпошлины - 8694 руб. 55 коп.
Определением Воркутинского городского
суда Республики Коми от 28.05.2007 гражданское дело передано по
подсудности в Московский районный суд г. Н.Новгорода в связи с
выездом ответчиков на жительство в г. Н.Новгород.
В судебном заседании представитель АК
Сбербанка РФ по доверенности Бабенко С.А. исковые требования
поддержал, пояснил, что после заключения кредитного договора
ответчики сменили место жительства, выехали в г. Н.Новгород, о чем не
уведомили банк. Выплата задолженности по кредиту и процентов ими не
производится.
М.В.И. и М.Г.В. иск признали
частично, пояснили, что были вынуждены переехать в г. Н.Новгород в
связи угрозами их семье. В настоящее время их имущество, являющееся
предметом залога, незаконно передано в собственность другим лицам. В
связи с возбуждением уголовного дела в отношении М.В.И. по ст. 176 ч.
1 УК РФ намерены оспорить данное решение, и выяснить судьбу своего
имущества. От уплаты суммы кредита они не уклонялись.
Решением от 06.08.2007 суд исковые
требования ОАО АК Сбербанк РФ Воркутинское отделение № 7128
удовлетворил. Взыскал солидарно с М.В.И. и М.Г.В. в пользу ОАО АК
Сбербанк РФ Воркутинское отделение № 7128 сумму задолженности 918910
руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8694 руб. 55
коп., а всего - 927605 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе М.В.И. и М.Г.В.
просят отменить решение суда, указав, что суд необоснованно отказал
ответчикам в предоставлении времени для сбора доказательств и в
направлении судебных запросов в Воркутинское отделение № 7128
Сбербанка РФ о залоговых документах к договору об открытии
возобновляемой кредитной линии справки из кредитной истории М.В.И. о
других кредитах, взятых ранее и их выплате, а также в иные инстанции
г. Воркуты для установления следующих обстоятельств: когда и на кого
была переоформлена принадлежащая М.В.И. торговая точка в торговом
центре "Снежинка", кем и когда был снят оформленный на имя
М.В.И. кассовый аппарат в указанном торговом центре.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат
обстоятельств, опровергающих его выводы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором
займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела,
13.07.2006 между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения
№ 7128 и индивидуальным предпринимателем М.В.И. заключен договор об
открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому М.В.И.
была открыта возобновляемая кредитная линия в размере 900000 руб. для
пополнения оборотных средств на срок по 06.07.2007 (л.д. 13 - 16).
Согласно п. 2.5 указанного договора
погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного
срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение
всего срока действия настоящего договора не превышал сумму лимита,
установленного на соответствующий период времени в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.7 договора об открытии
кредитной линии банк имеет право потребовать досрочного возврата всей
суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, в случае
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору.
Как установлено судом, кредит был
перечислен М.В.И. 13.07.2006, денежные средства получены им
13.07.2006 и 14.07.2006. К установленному в договоре сроку -
25.09.2006 и 25.10.2006 возврат денежных средств М.В.И. не произвел.
Сумма задолженности М.В.И. составляет 918910 руб. 60 коп. (л.д. 9 -
11).
Из договора поручительства № 73 от
13.07.2006, заключенного во исполнение М.В.И. обязательств по
договору об открытии кредитной линии, следует, что М.Г.В. обязалась
нести перед банком ответственность за выполнение М.В.И. условий
договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного
долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие
кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии.
При указанных обстоятельствах, суд
первой инстанции, установив, что М.В.И. исполняет свои обязательства
по договору об открытии кредитной линии ненадлежащим образом, М.Г.В.
отвечает перед банком за исполнение указанных обязательств в том же
объеме, что и М.В.И., обоснованно пришел к выводу о солидарном
взыскании с М.В.И. и Г.В. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО)
Воркутинского отделения № 7128 суммы задолженности 918910 руб. 60
коп. и расходов по уплате госпошлины - 8694 руб. 55 коп.
Доводы кассационной жалобы о
необходимости направления запросов в различные организации г. Воркуты
о торговой точке в торговом центре "Снежинка", о кассовом
аппарате, а также о других кредитах, полученных М.В.И., не могут быть
приняты во внимание как не имеющие значение для разрешения настоящего
гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты,
оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не
установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
решение Московского
районного суда Нижегородской области от 06 августа 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу М.В.И., М.Г.В. - без
удовлетворения.
| 
