РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2007 по делу № А43-24120/2007-25-630
В удовлетворении требования о
взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи
с неисполнением ответчиком обязательств по договору на пользование
тепловой энергией, отказано, так как наличие у истца полномочий
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования присоединенных к ответчику не подтверждается
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N
А43-24120/2007-25-630
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного
общества "Концерн Электро"
к Федеральному государственному
унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский
приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 147 063 руб.
в судебном заседании участвуют
представители:
от истца: представитель в судебное
заседание не явился
от ответчика: представитель в
судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлено требование о взыскании с
ответчика на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 147 063 руб.,
понесенных истцом в августе 2004 года, в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по договору № 113 от 23.11.99 на пользование
тепловой энергией, а также убытков на основании статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате
действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП
"ННИПИ "Кварц" и неподаче электроэнергии в корпус N
32.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
В предварительное судебное заседание
стороны не обеспечили явку своих представителей. Согласно
уведомлениям о вручении определения о назначении предварительного
судебного заседания стороны надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства, возражений от сторон против
рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не представлено. С
учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив
предварительное судебное заседание, перешел к судебному
разбирательству дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23.11.99 между истцом и ответчиком
был подписан договор № 113 на пользование тепловой энергией.
ОАО "Концерн Электро" были
заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Стройэкспорт"
24.01.01, с ООО "Фаэтон" 28.04.01, с ООО "Алантекс"
03.10.01, с ООО "Волга-Висла" 18.10.01.
По утверждению представителя истца в
августе 2004 года в результате неисполнения ответчиком обязательства
по договору № 113 от 23.11.99 на пользование тепловой энергией,
действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП
"ННИПИ "Кварц" и неподаче электроэнергии в корпус N
32, у ОАО "Концерн Электро" возникли убытки из-за
неполучения арендных платежей по договорам аренды в размере 147 063
руб.
Требование истца о взыскании убытков
в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основании договора № 113 от 23.11.99 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.12.03 по делу № А43-13675/2003-25-426 по
иску ОАО "Концерн Электро" к ФГУП "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"
о взыскании 66 280 руб. убытков, договор № 113 на пользование
тепловой энергией от 23.11.99 был признан незаключенным ввиду
отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно
и ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому не порождающим
правовых последствий.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.04 решение
от 24.12.03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО
"Концерн Электро" без удовлетворения.
Законность решения от 24.12.03 и
постановления от 11.02.04 по делу проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа.
В соответствии с постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.04
решение от 24.12.03 и постановление от 11.02.04 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ОАО "Концерн Электро" без
удовлетворения.
Требование истца о взыскании убытков
на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и
действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По утверждению истца противоправное
поведение ответчика заключается в недопуске арендаторов на рабочие
места, находящихся в помещении корпуса № 32 на основании договоров
аренды и неподаче электроэнергии в корпус № 32.
Данные утверждения не могут быть
приняты судом в силу следующего.
Вступившим в законную силу
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.05.03 по делу № А43-804/2002-26-25
спорное строение корпуса № 32 было признано незавершенным
строительным объектом.
Незавершенный строительством объект
может быть предметом сделки только с момента его государственной
регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документом, подтверждающим наличие
зарегистрированного права собственности, является свидетельство о
государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.03 по делу N
А43-7511/2003-17-235 установлено, что корпус № 32, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 176, относится к федеральной
собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в
хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Документы представленные истцом в
материалы дела не подтверждают право собственности ОАО "Концерн
Электро" на незавершенный строительством объект (корпус № 32),
что является основанием для признания факта отсутствия у истца
полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.
Взаимоотношения у сторон по отпуску и
потреблению энергии, применительно к энергоснабжению, возможны только
если электрические сети находятся у сторон в эксплуатации на праве
собственности либо ином вещном праве.
Наличие у истца полномочий в качестве
собственника электрических сетей и иного энергопринимающего
оборудования присоединенных к ответчику не подтверждается материалами
дела.
В связи с этим нельзя признать
правомерными требования ОАО "Концерн Электро" по выполнению
энергоснабжающей организацией обязанностей по отпуску энергии.
Таким образом, истцом не доказано
совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн
Электро" убытков в виде неполученных арендных платежей с
арендаторов в августе 2004 года в размере 147 063 руб.
На основании изложенного, требование
истца не подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Концерн Электро" в доход федерального бюджета 4
441 руб. 26 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
