РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2007 по делу № А43-26807/2007-35-883
Зачет или возврат излишне уплаченных
сумм налогов производится налоговым органом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 09.07.2008 по делу № А43-26807/2007-35-883 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N
А43-26807/2007-35-883 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N
А43-26807/2007-35-883
Резолютивная часть
решения объявлена 19 декабря 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
26 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: Муниципального
унитарного предприятия "Механизация"
к: ИФНС России по Нижегородскому р-ну
г. Н.Новгорода
о: признании незаконным бездействия
ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода, выразившегося в
невозврате МУП "Механизация" излишне уплаченного ЕСН в
общей сумме 2 761 294,91 руб.; обязании ИФНС России по Нижегородскому
р-ну г. Н.Новгорода возвратить МУП "Механизация" на
расчетный счет № 40702810942050006672 в Волго-Вятском Банке Сбербанка
РФ, Нижегородское отделение № 7 г. Н.Новгорода, излишне уплаченный
ЕСН в общей сумме 2 761 294,91 руб. (с учетом уточнения)
с участием представителей сторон:
от заявителя: Дремина В.А.,
доверенность от 05.11.2007; Дремин П.Н., доверенность от 01.11.2007;
Козлов Ю.Н., доверенность от 01.10.2007; Созинова М.В., доверенность
от 01.10.2007
от ответчика: Савельева О.О.,
доверенность от 31.10.2007 № 21770/ПМ-12-18; Цветков А.В.,
доверенность от 19.12.2007 № 25725/ПМ-12-18
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось МУП "Механизация" (далее -
Организация) с заявлением к ИФНС России по Нижегородскому р-ну г.
Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании незаконными действий
(бездействия), выразившихся в невозврате излишне уплаченных налогов в
сумме 3 562 074,91 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил
требования, просит суд: признать незаконным бездействие ИФНС России
по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода, выразившееся в невозврате МУП
"Механизация" излишне уплаченного ЕСН в общей сумме 2 761
294,91 руб.; обязать ИФНС России по Нижегородскому р-ну г.
Н.Новгорода возвратить МУП "Механизация" на расчетный счет
№ 40702810942050006672 в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ,
Нижегородское отделение № 7 г. Н.Новгорода, излишне уплаченный ЕСН в
общей сумме 2 761 294,91 руб.:
- ЕСН в федеральный бюджет за 4
квартал 2004 года в сумме 1 073 193,16 руб.,
- ЕСН в ФСС за 4 квартал 2004 года в
сумме 402 162,27 руб.,
- ЕСН в федеральный бюджет за 2
квартал 2005 года в сумме 1 092 555 руб.,
- ЕСН в ТФОМС за 2 квартал 2005 года
в сумме 193 354,48 руб.
Инспекция против заявленных
требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях
к нему. По мнению Инспекции, невозврат ЕСН является законными и
обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
13.02.2007 Организация представила в
Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год с
исчисленными суммами налога за 4 квартал 2004 года:
- в федеральный бюджет: 765 459 руб.
= 246 759 руб. + 247 993 руб. + 270 707 руб.
- в ФСС: 99 889 руб. = 43 393 руб. +
15 638 руб. + 40 858 руб.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: определение Конституционного суда РФ N
267-О издано 12.06.2007, а не 12.07.2007.
-
Сомнений
относительно правильности расчета указанных сумм Инспекция не
выражает. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
12.07.2007 № 267-О сформулирована следующая правовая позиция:
налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не
обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими
декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в
правильности уплаты налогов. С учетом того, что трехмесячный срок на
проведение камеральной налоговой проверки, предусмотренный статьей 88
Налогового кодекса Российской Федерации, уже истек, суд считает
продекларированные суммы достоверными.
Оплата продекларированных сумм была
осуществлена Организацией следующим образом:
- в федеральный бюджет: 1 838 652,16
руб.: платежное поручение от 27.12.2004 № 1104 на сумму 1 400 288,16
руб. (КБК 1010510, период: КВ.04.2004); платежное поручение от
01.04.2005 № 279 на сумму 438 364 руб. (КБК 18210201010011000110,
период: КВ.04.2004).
- в ФСС: 502 051,27 руб.: платежное
поручение от 27.12.2004 № 1105 на сумму 502 051,27 руб. (КБК 1010520,
период: КВ.04.2004).
Факт поступления в бюджет данных сумм
Инспекция не оспаривает.
Таким образом, Организацией за 4
квартал 2004 года излишне уплачено:
- в федеральный бюджет: 1 073 193,16
руб. = 1 838 652,16 руб. - 765 459 руб.
- в ФСС: 402 162,27 руб. = 502 051,27
руб. - 99 889 руб.
Кроме того, 18.07.2005 Организация
представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 6 месяцев 2005
года с исчисленными суммами налога за 2 квартал 2005 года:
- в федеральный бюджет: 349 783 руб.
= 109 855 руб. + 115 677 руб. + 124 251 руб.
- в ТФОМС: 116 594 руб. = 36 618 руб.
+ 38 559 руб. + 41 417 руб.
Сомнений относительно правильности
расчета указанных сумм Инспекция не выражает, вследствие чего суд
считает продекларированные суммы достоверными.
Оплата продекларированных сумм была
осуществлена Организацией следующим образом:
- в федеральный бюджет: 1 442 338
руб.: платежное поручение от 08.08.2005 № 735 на сумму 1 092 555 руб.
(КБК 18210201010011000110, период: МС.05.2005); инкассовое поручение
от 08.08.2005 № 16408 на сумму 349 783 руб. (КБК
18210201010011000110, оплата по требованию об уплате налога от
06.08.2005 № 49298, в котором для сумм ЕСН в федеральный бюджет 109
855 руб., 115 677 руб., 124 251 руб. предусмотрены сроки уплаты
16.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005 соответственно).
- в ТФОМС: 309 948,48 руб.:
инкассовое поручение от 08.08.2005 № 16411 на сумму 116 594 руб. (КБК
18210201040091000110, оплата по требованию об уплате налога от
06.08.2005 № 49298, в котором для сумм ЕСН в ТФОМС 36 618 руб., 38
559 руб., 41 417 руб. предусмотрены сроки уплаты 16.05.2005,
15.06.2005, 15.07.2005 соответственно); платежное поручение от
08.08.2005 № 738 на сумму 185 947 руб. (КБК 18210201040091000110,
период: МС.05.2005); платежное поручение от 08.08.2005 № 739 на сумму
7 407,48 руб. (КБК 18210201040091000110, период: МС.05.2005).
Факт поступления в бюджет данных сумм
Инспекция не оспаривает.
Таким образом, Организацией за 2
квартал 2005 года излишне уплачено:
- в федеральный бюджет: 1 092 555
руб. = 1 442 338 руб. - 349 783 руб.
- в ТФОМС: 193 354,48 руб. = 309
948,48 руб. - 116 594 руб.
Сведений о том, что Инспекцией
указанные суммы излишне уплаченного ЕСН когда-либо были зачтены путем
принятия решений о зачете (являющихся по своей форме документом), в
деле не имеется.
05.09.2006 Организация в рамках дела
№ А43-19024/2006-24-207 была признана банкротом, открыто конкурсное
производство.
18.09.2007 Организация направила в
Инспекцию заявление (получено в Инспекции 18.09.2007) о возврате
излишне уплаченного ЕСН в общей сумме 3 562 074,91 руб. (включая
суммы, излишне уплаченные вышеупомянутыми платежными документами за
описанные периоды) на расчетный счет № 40702810942050006672 в
Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ, Нижегородское отделение № 7 г.
Н.Новгорода.
Решением от 27.09.2007 № 5826
Инспекция полностью отказала Организации в возврате указанной суммы
со ссылкой на отсутствие у Организации излишне уплаченного ЕСН.
Организация не согласна с отказом
Инспекции в части вышеописанных платежей по ЕСН в общей сумме 2 761
294,91 руб.
По мнению Инспекции, Организация не
имеет права на возврат излишне уплаченного налога, поскольку недоимка
за иные периоды превышает излишне уплаченный налог за вышеописанные
периоды. Также Инспекция утверждает, что излишне уплаченный ЕСН был
зачтен в счет недоимки в автоматизированном режиме. Кроме того, по
мнению Инспекции, вследствие признания Организации банкротом (как
одного из способов ликвидации юридического лица) в силу статьи 49
Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного
налога возможен только после погашения всей недоимки.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05
разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может
быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных
средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за
определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и
возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо
взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты
сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам,
зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными
доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика,
инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа,
информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате
налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении
каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей
состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции,
связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом
сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм
налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с
платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом
сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На основании данной позиции,
Организация излишне уплатила ЕСН в общей сумме 2 761 294,91 руб. за 4
квартал 2004 года и за 2 квартал 2005 года. То, что в данном случае
имеет место излишняя уплата ЕСН (авансового платежа по ЕСН) не за
налоговый, а за отчетный период, суд не считает основанием для отказа
Организации в возврате излишне уплаченного налога. Сумма излишне
уплаченного налога (авансового платежа, пени, сбора, штрафа) в
действительности не является налогом (авансовым платежом, пеней,
сбором, штрафом), а представляет собой уплаченную в бюджет без
правовых оснований денежную сумму.
Порядок зачета или возврата сумм
излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, регламентирует
статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 6 данной
статьи предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит
возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного
месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат
налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него
недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по
соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в
случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,
производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в
счет погашения недоимки (задолженности). На основании пункта 9 данной
статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме
налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне
уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета
(возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего
решения.
Исходя из положений Налогового
кодекса Российской Федерации, в т.ч. статьи 78, решение о зачете
излишне уплаченного налога, как и любой другой ненормативный акт
налогового органа, может существовать только в форме письменного
документа. В частности, только в письменном документе могут
содержаться конкретные сведения о: дате проведения зачета; о том,
какая именно сумма налога расценена налоговым органом, как излишне
уплаченная (с учетом даты уплаты, налогового (отчетного) периода и
вида налога); в счет погашения недоимки по какому именно налогу и за
какой именно налоговый (отчетный) период производится зачет; о
должностном лице налогового органа, принявшем решение о зачете. Тем
более, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает
зачетов в автоматизированном режиме (поскольку такой режим, очевидно,
не предполагает формирования документов - решений о зачете, о которых
мог бы узнать налогоплательщик, и, в случае несогласия с ними -
оспорить).
Кроме того, зачет излишне уплаченного
ЕСН в счет недоимки за иные налоговые (отчетные) периоды в настоящее
время невозможен вследствие введения в отношении Организации
процедуры банкротства. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона Российской
Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства все требования кредиторов об уплате обязательных
платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи
134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства. Пунктом 1 статьи 134 Закона определено, что требования
кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом и до признания должника
банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам,
возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено
настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение
отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие
обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства,
удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества
должника.
Таким образом, налоговые органы не
вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами
налогов, подлежащими возврату налогоплательщику из бюджета. Все
требования о погашении задолженности налогоплательщика по
обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим
конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о
банкротстве. Указанный вывод подтверждается соответствующей судебной
практикой (в т.ч. Постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 04.08.2006 по делу № А79-16796/2005).
Сумма авансового платежа за отчетный
период, в счет погашения задолженности по которой мог бы быть
осуществлен зачет, в силу пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса
Российской Федерации уплачивается (а следовательно, и принудительно
погашается путем взыскания, либо путем зачета) в порядке, аналогичном
для уплаты налога. Указанный вывод подтверждается соответствующей
судебной практикой (в т.ч. пункт 12 Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98).
Пункт 4 статьи 49 Налогового кодекса
Российской Федерации, на который ссылается Инспекция,
предусматривает, что суммы излишне уплаченных ликвидируемой
организацией или излишне взысканных с этой организации налогов,
сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет
погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности
ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном
Налоговым кодексом Российской Федерации. При отсутствии у
ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по
уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма
излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов,
сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке,
установленном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, не
позднее одного месяца со дня подачи заявления
налогоплательщика-организации.
По мнению суда, данный пункт не имеет
отношения к рассматриваемой ситуации. Зачет, который может быть
произведен налоговым органом в силу положений данного пункта, должен
быть допустим в соответствии с нормами законодательства. В силу
введения в отношении Организации процедуры конкурсного производства
зачет излишне уплаченного ЕСН невозможен, вследствие чего неприменим
и пункт 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленные
требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, а заявителю была предоставлена отсрочка
государственной пошлины, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
1. Заявленные
требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие
ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода, выразившееся в
невозврате МУП "Механизация" излишне уплаченного ЕСН в
общей сумме 2 761 294,91 руб.; обязать ИФНС России по Нижегородскому
р-ну г. Н.Новгорода возвратить МУП "Механизация" на
расчетный счет № 40702810942050006672 в Волго-Вятском Банке Сбербанка
РФ, Нижегородское отделение № 7 г. Н.Новгорода, излишне уплаченный
ЕСН в общей сумме 2 761 294,91 руб.:
- ЕСН в федеральный бюджет за 4
квартал 2004 года в сумме 1 073 193,16 руб.,
- ЕСН в ФСС за 4 квартал 2004 года в
сумме 402 162,27 руб.,
- ЕСН в федеральный бюджет за 2
квартал 2005 года в сумме 1 092 555 руб.,
- ЕСН в ТФОМС за 2 квартал 2005 года
в сумме 193 354,48 руб.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
