ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.12.2007 по делу № 33-6104
Дело о взыскании компенсации в связи
с нарушением авторских прав направлено на новое рассмотрение, так
как суд не выяснил природу происхождения опубликованных фотографий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. № 33-6104
Судья Афанасьева
Т.Е.
25 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
с участием представителя истца
Фроловой Е.А., представителей ООО "Издательство "Парсек-НН"
Баркана В.М., Головко М.В., Головко И.Г.
гражданское дело по кассационной
жалобе представителя истца Фроловой Е.А. на решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2007 года по иску Ф. к ООО
"Издательство "Парсек-НН" о взыскании компенсации в
связи с нарушением авторских прав
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчику Информационно-аналитическому журналу
"Нижегородский предприниматель" о взыскании компенсации в
размере 50000 рублей за нарушение авторских прав, выразившееся в
использовании фотографий, в том числе в опубликовании его
произведений, без его согласия и без заключения договора, без
указания авторства.
В ходе судебного разбирательства
ненадлежащий ответчик Информационно-аналитический журнал
"Нижегородский предприниматель" с согласия истца был
заменен на надлежащего ООО "Издательство "Парсек-НН".
Исковые требования были увеличены (л.д. 20). Истец просил суд
взыскать с надлежащего ответчика ООО "Издательство "Парсек-НН"
денежную компенсацию за использование фотографий, автором которых он
является, 260 000 рублей, а именно: за использование 7 фотографий в
журнале по 10000 рублей за каждую; за использование в сети Интернет
на сайте ответчика 6 фотографий по 10000 рублей за каждую. Кроме
этого, указанное размещение фотографий без указания авторства
является нарушением личных неимущественных прав, за что истец просит
суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 130000 рублей из расчета
по 10000 рублей за каждую (7 - в журнале, 6 - в Интернете). Истец
определяет сумму компенсации с учетом назначения, тиража издания,
использования большого числа фотографий, автором которых он является,
а также публичное размещение их в Интернет и с учетом принципа
разумности.
Истец также просил суд взыскать с
ответчика расходы на оказанию услуг представителя в сумме 5000
рублей, а также судебные расходы, понесенные на проезд истца в суд.
В судебном заседании истец, его
представитель по доверенности Фролова Е.А., поддержали заявленные
требования. Суду представитель пояснила, что ответчиком были
опубликованы фотографии в журнале "Нижегородский
предприниматель" и на официальном сайте ответчика в Интернете.
Автором данных фотографий является Ф. На протяжении нескольких лет
Варнавинский лесхоз покупал у него указанные фотографии на бумажном
носителе. По причине потери лесхоз их покупал каждый год. В августе
2006 года в очередной раз истец сделал фотографии в формате А4 и
передал их представителю лесхоза, который оплатил эти снимки.
"Фотографии 23.09.2006 г. делались лесхозом с целью показать
производство журналистам, которые приезжали в район, а времени водить
их по производству не было". Истец записал все фотографии на
диск и передал его на хранение лесхозу. Никаких договорных отношений
у Ф., по мнению истца, не было. Выезд на место и фотографирование
(аншлаги и производство) истцом производилось за свой счет. По мнению
истца, данные фотографии являются объектами авторского права в силу
ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах".
Имущественные права могут передаваться в силу ст. 30 данного Закона
только по авторскому договору. Никаких договоров с ответчиком истец
не заключал. Авторство данных фотографий подтверждается материалами
исходных файлов, переведенных затем в другой формат.
Ответчик в лице генерального
директора Баркан В.М., - представители (по доверенности) Головко
М.В., (по устному ходатайству) Головко И.Г. с заявленными
требованиями не согласны.
Представитель 3-го лица - ГУ
"Варнавинский лесхоз" в судебное заседание не явился.
3-е лицо, Вера Романова, в судебное
заседание не явилась.
Решением Советского районного суда от
9 октября 2007 года исковые требования Ф. к ООО "Издательство
"Парсек-НН" о взыскании компенсации в связи с нарушением
авторских прав и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель
истца Фролова Е.А. просит отменить решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ
от 9 июля 1993 года № 5351-1 "Об авторском праве и смежных
правах", авторское право распространяется как на обнародованные
произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в
какой-либо объективной форме.
В п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона
приведен перечень произведений, который подлежит охране авторским
правом. Законодательно закреплено, что объектами авторского права
являются фотографические произведения.
Между тем, суд первой инстанции,
отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу,
что опубликованные в журнале "Нижегородский предприниматель"
№ 7/2006 и на интернет-сайте фотографии о деятельности ГУ
"Варнавинский лесхоз", подлежат исключению из числа
объектов, охраняемых авторским правом, поскольку данные фотографии
суд расценил, как сообщения о событиях и фактах, имеющих
информационный характер. Между тем суд не дал суждения, какой
информационный характер несет в себе каждая фотография.
Из материалов дела усматривается, что
29.09.2006 года между ООО "Издательство "Парсек-НН" и
ФГУ "Варнавинский лесхоз" был заключен договор № 7/2006
(л.д. 53), предметом которого являлось размещение информационного
материала о деятельности заказчика в журнале "Нижегородский
предприниматель сегодня".
Между тем, судом первой инстанции не
установлено, передавались ли спорные фотографии по данному договору
или каким-либо иным образом, выяснялась ли ответчиком природа
происхождения опубликованных фотографий, сделаны они ФГУ
"Варнавинский лесхоз" или изготовлены каким-либо третьим
лицом.
После выяснения данных обстоятельств,
суду необходимо обсудить вопрос о применении к данным правоотношениям
п. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку не
выяснены все обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела суду
следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и
вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2007 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином
составе судей.
| 
