РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.08.2007 по делу № А43-34629/2005-15-999
Требование о взыскании убытков,
составляющих стоимость недостачи, удовлетворено, так как перевозчик
не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него
не зависело.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N
А43-34629/2005-15-999
Резолютивная часть
решения объявлена 30 июля 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
06 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Транспневматика",
г. Первомайск Нижегородской области
к ответчику: Открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги" в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород
о взыскании 249039 рублей 00 копеек
При участии в заседании
представителей:
от истца: Бирюкова Т.В. -
представитель (доверенность № 16/220 от 01.09.2006)
от ответчика: Крюкова Е.В. -
представитель (доверенность № 754 от 12.12.2006)
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в сумме 249039 рублей, составляющих стоимость
недостачи.
Ответчик исковые требования не
признает в связи с тем, что кражу чугуна из полувагона № 67009944
совершили третьи лица, которые установлены приговором Правобережного
районного суда г. Липецка от 20.12.2006, следовательно, они и должны
нести ответственность за недостачу чугуна.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
09.03.2005 в адрес предприятия истца
поступил чугун марки Л-3 по железнодорожной накладной № ЭЙ 819588 в
полувагоне № 67009944 и был выдан истцу с отметкой в железнодорожной
накладной без проверки согласно статье 41 Устава железнодорожного
транспорта.
В статье 41 Устава железнодорожного
транспорта и пункте 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожной
станции, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 29, указано, что
перевозимые навалом, насыпью грузы, масса которых была определена
взвешиванием, выдаются с проверкой массы на вагонных весах.
Дорогой указанные требования
выполнены не были.
При взвешивании полувагона с чугуном
за № 67009944 на весах, принадлежащих истцу (проверка весов была
произведена 01.02.2005 мастером Муромского отделения Горьковской
железной дороги) была обнаружена недостача продукции в количестве
20,1 тонны на сумму 249039 рублей.
Просьба истца (от 09.03.2005) о
выдаче представителя для составления коммерческого акта начальником
железнодорожной станции Первомайск Горьковской железной дороги была
отклонена (лист дела 9).
Жалоба на действия перевозчика,
направленная в адрес начальника Муромского отделения Горьковской
железной дороги оставлена без ответа (статья 119 Устава
железнодорожного транспорта) - лист дела 16.
Факт наличия недостачи в спорном
вагоне в количестве 20,1 тонны был подтвержден экспертизой (акт
экспертизы от 10.03.2005), проведенной Торгово-промышленной палатой
Нижегородской области (лист дела 15).
Указанное обстоятельство послужило
основанием предъявления истцом настоящего иска.
Производство по делу
приостанавливалось в связи с рассмотрением дела в Правобережском
районном суде г. Липецка.
Приговором Правобережского районного
суда г. Липецка от 20.12.2006 и кассационным определением суда
коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда установлено,
что хищение чугуна совершено на железнодорожном транспорте.
Согласно пункту 1 статьи 796
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет
ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия
его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им
лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза
произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в
статьях 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта.
Исходя из смысла указанных норм для
освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он
проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него
требовались в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с
его стороны были предприняты все необходимые меры.
Ответчик не мог не предполагать того
обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно
его хищение.
Доказательств, что были предприняты
все меры для сохранения груза, ответчик в материалы дела не
представил, а хищение груза в данном случае не может рассматриваться
как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия
которого не могли быть им предотвращены.
При таких обстоятельствах, иск
подлежит удовлетворению - статья 125 Устава железнодорожного
транспорта.
Возражения ответчика во внимание не
принимаются ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он
не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в лице
филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород в
пользу Открытого акционерного общества "Транспневматика",
г. Первомайск Нижегородской области долг в сумме 249039 рублей,
расходы по госпошлине - 6480 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
