РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.12.2007 по делу № А43-26217/2007-37-876
Длительная командировка директора не
является уважительной причиной для восстановления пропущенного
срока, таким образом, в удовлетворении требования о признании
незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой
ответственности отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N
А43-26217/2007-37-876
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородская фирма Волгонефтехиммонтаж"
к Инспекции ФНС России по Московскому
району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения
от 28.02.2007 № 280,
при участии:
от заявителя: Жихарев Н.Г.
(доверенность от 01.11.2007); Русаков А.В. (доверенность от
01.11.2007)
от ответчика: Мишукова Н.В.
(доверенность от 15.09.2006)
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма
Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Московскому району города Нижнего Новгорода о признании
недействительным решения от 28.02.2007 № 280 об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований
заявитель указывает на то, что им соблюдены все условия для
применения спорного налогового вычета, установленные пунктом 1 статьи
172 Налогового кодекса РФ.
Одновременно заявитель обратился с
ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
ссылаясь на длительную командировку директора организации (с
06.08.2007 по 10.10.2007), не позволившую ему своевременно подписать
заявление об обжаловании указанного ненормативного правового акта.
Ответчик заявленные требования
отклонил, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного
правового акта.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Решением Инспекции от 28.02.2007 N
280, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года,
заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в
сумме 2 667 071 руб. 00 коп., кроме того, заявителю доначислен налог
на добавленную стоимость в сумме 652 326 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС России по
Нижегородской области от 28.05.2007 № 23-15/10098 жалоба заявителя на
решение Инспекции от 28.02.2007 № 280 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от
28.02.2007 № 280 не соответствующим требованиям налогового
законодательства, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Согласно статье 137 Налогового
кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов
ненормативного характера, действия или бездействие их должностных
лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие
нарушают его права.
В соответствии со статьей 138
Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или
бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
При этом подача жалобы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права
на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Судебное обжалование актов (в том
числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их
должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями
производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2
статьи 138 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено,
что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в
Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе
сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных
правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и
определенность административных и иных публичных правоотношений и не
может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,
поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием
для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в
судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был
обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.
В то же время Арбитражный
процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных
причин, при наличии которых суд может восстановить срок,
установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока
подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой
инстанции.
При этом, как указано в Определении
Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 № 12323/07, уважительными
причинами пропуска срока подачи заявления о признании
недействительным ненормативного правового акта могут быть признаны
обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной
подачи заявления по не зависящим от заявителя причинам.
Как следует из материалов дела, о
факте принятия налоговым органом решения от 28.02.2007 № 280
заявителю было известно, по крайней мере, до 05.04.2007 (дата жалобы
в вышестоящий налоговый орган).
Даже если исчислять вышеуказанный
срок с 28.05.2007 (дата решения вышестоящего налогового органа), как
это предлагает делать заявитель, надлежит признать, что заявитель
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции от 28.02.2007 № 280 с пропуском установленного
процессуальным законом срока (указанное заявление поступило в
арбитражный суд 11.10.2007).
Суд не находит оснований считать
указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления
уважительными, поскольку наделение представителя полномочиями на
подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного
процессуального кодекса РФ) всецело находится в компетенции
руководителя организации, что и было им сделано впоследствии
(доверенность от 01.11.2007, выданная на имя заместителя директора по
коммерции Русакова А.В., а также доверенность от 01.11.2007, выданная
на имя адвоката Жихарева Н.Г.); нежелание директора организации
сделать это ранее, до своего убытия в длительную командировку, на
срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, не влияет.
С учетом изложенного суд отказывает
заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о
признании недействительным ненормативного правового акта налогового
органа, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи
заявления отказать; в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
