РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.12.2007 по делу № А43-3229/2007-37-93
Постановлением Правительства
Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 "Об утверждении
результатов государственной кадастровой оценки земель поселений
Нижегородской области" не распространяется на земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности,
обороны, безопасности и иного специального назначения, поэтому
решение налогового органа о доначислении земельного налога является
неправомерным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N
А43-3229/2007-37-93
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Синтез Ацетон"
к Межрайонной инспекции ФНС России N
2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения
от 08.12.2006 № 14-13/477, 14-13/482, 14-13/483
при участии:
от заявителя: не явился; ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие
от ответчика: Зайцева А.А.
(доверенность от 13.03.2007)
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о
признании недействительным решения от 08.12.2006 № 14-13/477,
14-13/482, 14-13/483 об отказе в привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления земельного налога в сумме 27 423 руб. 00 коп. и
начисления пени по земельному налогу в сумме 1 222 руб. 64 коп.
Производство по делу
приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N
А43-3228/2007-35-67.
Определением суда от 14.12.2007
производство по делу возобновлено.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на неприменимость положений Постановления
Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 "Об
утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель
поселений Нижегородской области" к земельному участку,
принадлежащему заявителю на праве собственности.
При этом сам заявитель, с учетом
принципа платности землепользования и ввиду отсутствия
соответствующей нормативной базы, полагает возможным уплачивать
земельный налог в 2006 году по ставкам, действовавшим в 2005 году.
Ответчик заявленные требования
отклонил; считает, что спорный земельный участок относится к 7-й
группе функционального использования земель - "земли под
промышленными объектами" и его кадастровая стоимость составляет
253,97 руб./кв. м (приложения № 1 и № 2 к Постановлению Правительства
Нижегородской области от 24.01.2005 № 6).
В соответствии с частью 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие заявителя.
Заслушав доводы явившейся стороны,
изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
В ходе проведения камеральной
налоговой проверки представленных заявителем налоговых расчетов по
авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9
месяцев 2006 года Инспекцией было установлено, что, исчислив
авансовый платеж в общей сумме 26 769 руб. 00 коп., заявитель, в то
же время, не указал порядка исчисления данного авансового платежа: в
налоговых расчетах не определена налоговая база в отношении каждого
земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, и не
указана ставка земельного налога, применяемая в отношении каждого
объекта налогообложения.
По данным Инспекции,
руководствовавшейся Постановлением Правительства Нижегородской
области от 24.01.2005 № 6 и Постановлением городской Думы города
Дзержинска от 23.11.2005 № 4, общая сумма авансового платежа по
земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года по
земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности,
должна составить 54 192 руб. 00 коп.
По результатам камеральной налоговой
проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2006 № 14-13/477,
14-13/482, 14-13/483 о доначислении заявителю авансового платежа по
земельному налогу в сумме 27 423 руб. 00 коп. и начислении пени в
сумме 1 222 руб. 64 коп.
Не согласившись с данным решением
Инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового
кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются
организации и физические лица, обладающие земельными участками на
праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или
праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются
земельные участки, расположенные в пределах муниципального
образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389
Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391
Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют
налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного
земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на
праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что
налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка
как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года,
являющегося налоговым периодом.
Налоговые ставки устанавливаются
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований и не могут превышать размеры налоговых ставок,
установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2
статьи 394 Налогового кодекса РФ допускается установление
дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель
и (или) разрешенного использования земельного участка.
Категории земель определены в пункте
1 статьи 7 Земельного кодекса РФ: земли в Российской Федерации по
целевому назначению подразделяются, в частности, на земли поселений
(подпункт 2) и на земли промышленности, энергетики, транспорта,
связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения (подпункт 3).
Из материалов дела (свидетельство о
государственной регистрации права) следует, что земельный участок,
принадлежащий заявителю на праве собственности, расположенный в
кадастровом квартале 00 00 013 города Дзержинска, относится к землям
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности,
обороны, безопасности и иного специального назначения.
Свидетельство о государственной
регистрации права на спорный земельный участок в установленном
законом порядке не оспорено.
Постановлением Правительства
Нижегородской области от 24.01.2005 № 6 "Об утверждении
результатов государственной кадастровой оценки земель поселений
Нижегородской области" утверждена кадастровая стоимость единицы
площади земель поселений Нижегородской области и установлено, что
кадастровая стоимость единицы площади земель поселений рассчитывается
по 14 видам использования земель согласно приложению № 1 (в
частности, одним из видов функционального использования земель для
целей государственной кадастровой оценки земель поселений являются
земли под промышленными объектами).
Доказательств наличия аналогичного
нормативного правового акта в отношении земель промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны,
безопасности и иного специального назначения на момент представления
заявителем налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному
налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года материалы дела
не содержат.
При таких обстоятельствах суд
полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания
для доначисления заявителю авансовых платежей по земельному налогу за
1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года исходя из кадастровой
стоимости единицы площади земель поселений, установленной в
приложении № 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от
24.01.2005 № 6.
Кроме того, суд, руководствуясь
пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",
отмечает, что аналогичная ситуация была рассмотрена арбитражным судом
по делу № А43-3228/2007-35-67 (постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007).
С учетом изложенного, суд считает,
что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
следовательно, он должен быть признан недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 2 по Нижегородской области от 08.12.2006 № 14-13/477,
14-13/482, 14-13/483 об отказе в привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления земельного налога в сумме 27 423 руб. 00 коп. и
начисления пени по земельному налогу в сумме 1 222 руб. 64 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон"
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
