РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.07.2007 по делу № А43-9529/2007-6-278
<ПРИЗНАВ НЕУКАЗАНИЕ НАЛОГОВЫМ
ОРГАНОМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НА ОШИБКУ, ДОПУЩЕННУЮ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ЕНВД,
СМЯГЧАЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, СУД УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2007 года
Дело N А43-9529/2007-6-278
Резолютивная часть
решения объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 3
июля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Антоновой Людмилы Борисовны к межрайонной ИФНС России
№ 9 по Нижегородской области о признании незаконным решения
налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007
№ 9.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный
предприниматель Антонова Людмила Борисовна с заявлением о признании
незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по
Нижегородской области о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007
№ 9.
Рассмотрев материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 9
по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Борисовны (далее -
предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства
за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам выездной
налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2007 № 9 и
принято решение от 07.06.2007 № 9 о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в
размере 2374 руб. 00 коп. Этим же решением предпринимателю
доначислено 11869 руб. 00 коп. ЕНВД и 2953 руб. 72 коп. пеней.
Основанием для принятия указанного
решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом
периоде предприниматель Антонова Л.Б. осуществляла розничную
торговлю, используя на основании договоров простого товарищества от
01.01.2004, 10.01.2005 торговое место площадью 25 кв. м, при этом
коэффициент К2 предприниматель при составлении декларации указала 0,2
применительно к площади, равной 41,3 кв. метра (от 40 до 70 кв.
метров).
Не согласившись с решением налогового
органа, предприниматель Антонова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования ИП Антоновой Л.Б. подлежащими
частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи
346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом
Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов
Российской Федерации и применяется наряду с общей системой
налогообложения, предусмотренной законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации, определившей объект налогообложения и налоговую
базу для исчисления сумм налога на добавленную стоимость,
установлено, что базовая доходность по определенным видам
предпринимательской деятельности корректируется (умножается) на
коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктами 6 и 7 названной статьи
установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты
Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую
доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего
коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков субъектами
Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в
пределах от 0,01 до 1 включительно.
Законом Нижегородской области от
25.11.2002 № 67-З "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в
проверяемый период) установлена базовая доходность в размере 1200
руб. 00 коп. на 1 кв. метр торговой площади. В приложении к
настоящему Закону базовая доходность скорректирована на коэффициент
К2 площади торгового зала, равный для села Б.Мамлеево Лукояновского
района Нижегородской области 0,3 (для площади от 20 до 40 кв. метров)
и 0,2 (для площади от 40 до 70 кв. метров).
Согласно статье 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается
площадь всех помещений и открытых площадок, используемых
налогоплательщиком для осуществления торговли, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд установил, что ИП Антонова Л.Б. в
проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин по
адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Большое
Мамлеево, ул. 1 Мая, д. 131а. Согласно инвентаризационному плану,
выданному Лукояновским филиалом государственного предприятия
Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", площадь
торгового зала магазина составляет 41,3 кв. метра.
Из материалов дела следует, что
01.01.2004 между ИП Антоновой Л.Б. и ИП Шишулиной С.Ю. был заключен
договор простого товарищества. В пункте 4.2 договора предусмотрено,
что прибыль, полученная от совместной деятельности, подлежит
распределению между сторонами в долях: Антоновой Л.Б. - 60%,
Шишулиной С.Ю. - 40%.
10.01.2005 ИП Антонова Л.Б. и
предприниматели Шишулина С.Ю., Обливина Е.А. заключили новый договор
простого товарищества, согласно которому прибыль, полученная
сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется
между сторонами в долях: Антоновой Л.Б. - 60%, Шишулиной С.Ю. - 20%,
Обливиной Е.А. - 20%.
Согласно пропорционально сделанным
вкладам в совместную деятельность площадь торгового зала магазина,
используемого ИП Антоновой Л.Б., равна 25 кв. метра (41,3 x 60%).
Антонова Л.Б. при исчислении ЕНВД за
2004 год и 2005 год исходила из площади торгового зала, равной 25 кв.
метрам, при этом коэффициент К2 был применен не 0,3 (для площади от
20 до 40 кв. метров), а 0,2 (для площади от 40 до 70 кв. метров), что
привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕНВД.
Таким образом, суд пришел к выводу,
что налоговым органом правомерно доначислены ЕНВД и соответствующие
ему пени.
Поскольку бюджет недополучил налоги,
суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации является правомерным, как является правомерным и взыскание
с него 2374 руб. 00 коп. штрафа (11869 x 20%).
Вместе с тем одним из принципов
привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации
наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания
учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими
ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения
вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под
влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной
или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом
или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны
смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и
учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в
порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа
подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за
совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств,
смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет
меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на
основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств,
которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд, исследовав материалы дела,
установил, что налоговая инспекция имела возможность обнаружить
неправильное применение коэффициента в ходе камеральной проверки
представленных ИП Антоновой Л.Б. расчетов по ЕНВД за период с 2004 по
2005 гг., однако налоговый орган не указал налогоплательщику на
ошибку, допущенную им при исчислении ЕНВД. В связи с данными
обстоятельствами суд считает возможным применить в настоящем деле
положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 2374 руб. 00
коп. до 100 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 100 руб.
00 коп. относятся на заявителя.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "Бердниковой А.Ю."
имеются в виду слова "Антоновой Л.Б.".
-
На основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным
предпринимателем Бердниковой А.Ю. за рассмотрение настоящего дела в
большем размере, подлежит возврату в сумме 1900 руб. 00 коп. за счет
средств бюджета, в который была произведена уплата.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования заявителя
удовлетворить частично.
Признать незаконным решение
межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области от
07.06.2007 № 9 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в
сумме 2274 руб. 00 коп.
Справку на возврат государственной
пошлины в размере 1900 руб. 00 коп. выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
