РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.07.2007 по делу № А43-6026/2007-6-131
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ
НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК НА ПРОТЯЖЕНИИ
ВСЕХ СПОРНЫХ ПЕРИОДОВ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЛАСЬ
НЕДОИМКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2007 года
Дело N А43-6026/2007-6-131
Резолютивная часть
решения объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 3
июля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Борская войлочная фабрика" к инспекции ФНС России
по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным
решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области № 23 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 13.04.2007.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное
общество "Борская войлочная фабрика" (далее - ОАО "Борская
войлочная фабрика", Общество) с заявлением к инспекции ФНС
России по Борскому району Нижегородской области о признании
недействительным решения налогового органа о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения от 13.04.2007 № 23.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои
исковые требования и просит признать недействительным оспариваемое
решение в части привлечения ОАО "Борская войлочная фабрика"
к налоговой ответственности в виде штрафа 63867 руб. 60 коп.
Рассмотрев материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую
проверку ОАО "Борская войлочная фабрика" по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003
по 30.09.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога
на добавленную стоимость по налоговым периодам: декабрь 2003 года - в
сумме 38117 руб. 81 коп., ноябрь 2005 года - в сумме 395610 руб. 00
коп., за июль 2006 года - в сумме 76272 руб. 00 коп. Доначисление
сумм налога произведено налоговым органом с учетом имевшейся у
налогоплательщика переплаты в периодах, предшествовавших тем, в
которых установлено занижение подлежащего уплате налога.
Результаты проверки отражены в акте
от 12.03.2007 № 18, на основании которого заместитель руководителя
инспекции принял решение от 13.04.2007 № 23 о привлечении ОАО
"Борская войлочная фабрика" к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, в частности за неуплату налога на добавленную стоимость по
указанным налоговым периодам, в виде штрафа в общей сумме 63867 руб.
60 коп.
Общество с решением налогового органа
не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании его недействительным в части привлечения ОАО
"Борская войлочная фабрика" к налоговой ответственности в
виде штрафа в размере 63867 руб. 60 коп.
По мнению заявителя, инспекцией
неправомерное начисление штрафных санкций за неуплату этого налога
произведено отдельно по каждому налоговому периоду с учетом имеющейся
переплаты в периодах, предшествовавших тем, в которых обнаружено
занижение подлежащего уплате в бюджет налога, и не учтена переплата,
имеющаяся на дату окончания налоговой проверки.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования ОАО "Борская войлочная
фабрика" не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога,
подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой
базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122
Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или
неполная уплата сумм налога" означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом
(внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате
совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем
периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в
последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный
фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных
задолженностей по данному налогу, состав правонарушения,
предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к
возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в
части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется
переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом,
когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден
от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при применении статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из
наличия или отсутствия у налогоплательщика переплаты налога по
конкретным налоговым периодам, а не полностью проверяемому периоду.
В силу пункта 1 статьи 163 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на
добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если
иное не установлено в пункте 2 настоящей статьи.
Суд установил, что в рассматриваемом
случае налоговым периодом по названному налогу является календарный
месяц.
Из имеющихся в материалах дела
выписок из лицевого счета ОАО "Борская войлочная фабрика" и
сальдо расчетов за период с 01.01.2004 по 01.03.2007, следует, что на
протяжении всех спорных периодов на лицевом счете налогоплательщика
была недоимка.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу, что налоговый орган правомерно привлек Общество к
ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за
декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года и июль 2006 года.
Также суд не находит оснований и для
снижения размера штрафных санкций, поскольку не установил наличие
обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Борская войлочная
фабрика".
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
требований заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
