РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.12.2007 по делу № А43-11662/2007-15-455
В удовлетворении требования о
расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств
отказано, так как факт передачи товара надлежащего качества
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N
А43-11662/2007-15-455
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Алексина Андрея
Александровича, г. Выкса Нижегородской области
к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "Апрель-Софт", г. Нижний Новгород
о расторжении договора купли-продажи
и о взыскании 26.880 рублей 00 копеек
При участии в заседании
представителей:
от истца: Каконин И.В. -
представитель (доверенность от 31.07.2007)
от ответчика: Климонова Л.В. -
представитель (доверенность от 04.07.2007)
установил:
иск заявлен о
расторжении договора № 088/07 от 31.01.2007 и о взыскании денежных
средств в сумме 26880 рублей.
Ответчик исковые требования не
признает, поскольку продал истцу и, соответственно, передал
имущество, которое соответствует договору купли-продажи № 088/07 от
31.01.2007.
Исследовав представленные документы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи программного продукта от 31.01.2007, в
соответствии с которым ответчик обязался передать истцу программный
продукт - 1С: Предприятие 8.0 Управление торговлей - в количестве 2
штуки на сумму 25200 рублей.
Согласно пункту 5.3 договора истец
оплатил товар в сумме 25200 рублей по платежному поручению № 98 от
29.01.2007.
По товарной накладной № апр-000136 от
31.01.2007 товар был передан ответчиком истцу.
Истец, посчитав, что ответчик передал
истцу программный продукт с существенными нарушениями требований к
его качеству, то есть продукцию, которую невозможно использовать по
назначению в связи с несоответствием его нуждам заказчика, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен
покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то
продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
По смыслу названной правовой формы,
если цель становится известной продавцу после заключения договора, то
передача покупателю товара, не соответствующая этой цели, должна
признаваться надлежащим исполнением обязательства.
Из имеющихся в деле доказательств
усматривается, что при согласовании условий договора истец не
указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета
договора; более того сделка совершена уполномоченным лицом истца при
наличии в ней условия о качестве и количестве программного продукта.
Как пояснил ответчик, обязательства
по договору были выполнены надлежащим образом, а именно, передан
программный продукт в количестве и качестве, соответствующем
заключенному договору, о чем свидетельствует расходная накладная от
31.01.2007. Переданный в соответствии с заключенным договором продукт
полностью соответствует описанию, указанному в договоре и в
стандартах фирм разработчиков программного продукта. Вместе с
программным продуктом ответчик передал покупателю все относящиеся к
программному продукту документы в соответствии с пунктом 2.1
договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал
нарушения ответчиком условий заключенной ими сделки в части, что
спорный программный продукт не может быть использован по прямому
назначению, следовательно, оснований для расторжения договора в силу
пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (при
существенном нарушении договора другой стороной) не усматривается.
Соответственно, подлежит отклонению и
требования по возврату предварительной оплаты в сумме 25200 рублей и
по взысканию стоимости консалтинговых услуг в размере 1680 рублей.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
|