РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.12.2007 по делу № А43-24991/2007-21-584
Требование о взыскании задолженности
по договору поставки удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N
А43-24991/2007-21-584
Дата объявления
резолютивной части решения 11 декабря 2007 года
Дата изготовления решения в полном
объеме 18 декабря 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя
Кошечкина Валерия Алексеевича, г. Н.Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Риджент-Парк", п. Заярье Волжского района
Самарской области
третье лицо: Банк "Национальная
факторинговая компания "Уралсиб-Никойл", г. Н.Новгород
о взыскании долга, пени и судебных
расходов,
при участии представителей сторон:
от истца: Титаренко Л.Г. -
доверенность от 01.11.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен
надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
индивидуальный
предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью "Риджент-Парк" о
взыскании задолженности за поставку товара в сумме 280 208 руб. 63
коп. и пени за просрочку платежа в размере 193 343 руб. 95 коп. по
договору поставки № 89/к от 01.11.2006 г., а также расходы, связанные
с оплатой юридических услуг, в размере 9 440 руб.
Истец заявленные требования поддержал
в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске, и
пояснил, что доказательств оплаты со стороны ответчика в полном
объеме нет. Поставка товара осуществлялась на основании двух
накладных. По товарной накладной кКПД-00016 от 19.01.2007 г.
поставлен товар на сумме 375 050 руб. 28 коп. и по товарной накладной
кКПД-00063 от 15.02.2007 г. поставлен товар на сумму 362 703 руб. 60
коп. На момент обращения с иском сумма долга составила 280 208 руб.
63 коп.
Ответчик и третье лицо, извещенные о
месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей
в заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует
рассмотрению дела.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 18 декабря 2007 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель
Кошечкин Валерий Алексеевич (поставщик) заключил с обществом с
ограниченной ответственностью "Риджент-Парк" (покупатель)
договор поставки № 89/к от 01.11.2006 г. товара.
Право денежного требования по
договору в порядке и на условиях Генерального договора № ДФ-390/2004
от 07.12.2004 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри
Российской Федерации истцом были уступлены КБ "Национальная
факторинговая компания "Уралсиб-Никойл", уведомление о
переуступке прав денежного требования направлено ответчику.
Во исполнение договора № 89/к от
01.11.2006 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N
кКПД-00016 от 15.02.2007 г. на сумму 375 050 руб. 28 коп. и N
кКПД-00063 на сумму 362 703 руб. 60 коп.
Банк "Национальная факторинговая
компания "Уралсиб-Никойл" в рамках факторингового
обслуживания взял обязательство отвечать перед истцом за надлежащее
исполнение ответчиком условий договора по оплате товара,
поставленного по накладной № кКПД-00016, определив лимит обеспечения
обязательств ответчика 90% от суммы поставки.
Часть поставленной продукции по
товарной накладной кКПД-00016 на сумму 73 000 руб. ответчик оплатил.
Претензионными письмами № 163 от
12.04.2007 г. и № 196 от 26.04.2007 г. истец просил ответчика во
исполнение договора поставки от 01.11.2006 г. произвести оплату в
полном объеме.
ООО "Риджент-Парк" нарушил
обязательства по договору и оплатил товар частично по товарной
накладной кКПД-00063: 18.05.2007 г. произвел платеж в размере 40 000
руб., 30.05.2007 г. - 30 000 руб., 05.07.2007 г. - 50 000 руб.
17.05.2007 г. Банк "Национальная
факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" по договору
поручительства кредитной организации № ДП/КО-166/2006 от 25.09.2006
г. исполнил денежное обязательство по товарной накладной кКПД-00016 в
пределах установленного лимита, перечислив истцу 264 545 руб. 25 коп.
и 73 000 руб.
Итого задолженность ответчика перед
истцом по договору поставки № 89/2 составила 280 208 руб. 63 коп.
В соответствии с названным договором
поставки в случае просрочки платы очередной партии товара покупатель
выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного
товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Истцом на сумму долга начислены пени
в размере 193 343 руб. 95 коп. за период с 22.02.2007 г. по
14.08.2007 г.
Письма истца об уплате суммы долга
ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, предприниматель
Кошечкин В.А. обратился за судебной защитой.
В соответствии со статьями 309, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может
быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно правилам статей 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,
предусмотренные договором поставки.
Суд предлагал ответчику представить
мотивированный отзыв по делу, доказательства оплаты долга в полном
объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств
надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного, суд считает
исковые требования обоснованными и удовлетворяет требования истца о
взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 280 208 руб.
63 коп.
Вместе с тем, неустойка подлежит
взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Учитывая сумму долга, частичную ее оплату
ответчиком, последствия нарушения обязательств для истца, ставку
рефинансирования ЦБ РФ (10%), а также исходя из сложившейся динамики
изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), суд снижает
неустойку до 60 000 руб.
На основании изложенного, суд считает
исковые требования обоснованными и удовлетворяет требования истца о
взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 280 208 руб.
63 коп. и пени за просрочку платежа в размере 60 000 руб. за период с
22.02.2007 г. по 14.08.2007 г. При распределении судебных расходов по
делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг
представителя, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина в сумме 11
682 руб. 05 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на
оплату услуг представителя в сумме 9 440 руб. Вместе с тем, в силу
правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Таким образом, учитывая сложность
дела, продолжительность его рассмотрения суд считает возможным
отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5
000 руб.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Риджент-Парк" в пользу
индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича (ИНН
526100106304) 340 208 руб. 63 коп., в том числе 280 208 руб. 63 коп.
- долг, пени в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 682 руб. 05 коп. и 5 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
