ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6240
Определение о назначении
строительной экспертизы отменено, дело направлено на новое
рассмотрение, так как при разрешении заявленного истцом ходатайства
суд не изложил в определении мотивы, по которым он не согласен с
выбором конкретного экспертного учреждения, в то время как в
материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих
доводы истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6240
Судья Хохлова Н.Г.
18 декабря 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н. и Крашенинниковой
М.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу Погорелко О.В.,
дело по частной жалобе Б.
с участием Б.
на определение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года о назначении
строительно-технической экспертизы,
установила:
Б. обратился в суд с
иском к ОАО "Любисток" о запрете строительства пристроя,
признании недействительным зарегистрированного права собственности,
сносе самовольной постройки, указывая на то, что является
собственником доли квартиры в многоквартирном доме № 96 по ул.
Ванеева г. Н.Новгорода и имеет право на общее имущество дома. На
площадке, непосредственно примыкающей к его дому, ответчик
осуществляет работы по строительству пристроя к зданию магазина
"Хозтовары". В результате указанных работ застройщика в
настоящее время на стене дома образовались множественные трещины, что
ведет к существенному разрушению конструкций дома. Кроме того, истец
считает, что дальнейшее проведение строительных работ представляет
угрозу жизни и здоровью жителей дома.
Истец просит запретить ОАО "Любисток"
строительство пристроя к зданию магазина "Хозтовары" д. N
96 по ул. Ванеева г. Н.Новгорода.
Впоследствии Б. дополнил заявленные
требования и просил признать недействительным зарегистрированное
право собственности ОАО "Любисток" на объект незавершенного
строительства, расположенные по адресу: г. Н.Новгород ул. Ванеева, у
торца дома № 96, обязать ответчика снести самовольную постройку.
Определением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года по ходатайству истца по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального
центра судебных экспертиз, перед экспертами были поставлены следующие
вопросы:
1. Соответствует ли строительство
пристроя к зданию магазина "Хозтовары" д. № 96 по ул.
Ванеева г. Н.Новгорода СНиП?
2. Соответствует ли фактически
выстроенный пристрой к зданию магазина "Хозтовары" д. № 96
по ул. Ванеева г. Н.Новгорода проекту?
3. Имеются ли какие-либо повреждения
жилого дома № 96 по ул. Ванеева г. Н.Новгорода, возникшие в
результате строительства пристроя к зданию магазина "Хозтовары"
д. № 96 по ул. Ванеева г. Н.Новгорода?
4. Определить повлечет ли возведение
пристроя в будущем причинение ущерба конструкциям многоквартирного
дома д. № 96 по ул. Ванеева г. Н.Новгорода?
Представитель ответчика (по
доверенности) адвокат Некипелов С.И., не возражал против назначения
по делу экспертизы, однако возражал против назначения экспертизы в
ННГАСУ, поскольку полагал, что эксперты данного учреждения
некомпетентны в поставленных вопросах.
В частной жалобе Б. просит отменить
определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября
2007 года как постановленное с нарушением норм процессуального права,
поскольку суд необоснованно поручил проведение экспертизы
Приволжскому региональному центру судебных экспертиз при наличии
реальной альтернативы провести экспертизу в ННГАСУ, где срок ее
проведения значительно меньше.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия находит
определение неправильным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ
"При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы
может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам".
Приостанавливая производство по делу
в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по
делу строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение
экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз (л.д.
242 - 243).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в
определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к
своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Как следует из материалов дела, истец
ходатайствовал о назначении по делу комплексной
строительно-технической экспертизы в ННГАСУ, представив суду вопросы,
подлежащие разрешению при ее проведении (л.д. 170).
При разрешении заявленного истцом
ходатайства суд не изложил в определении мотивы несогласия суда с
предложенным истцом экспертным учреждением, в то время как в
материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих
доводы истца, в частности, ответ Нижегородского государственного
архитектурно-строительного университета на запрос суда о реально
существующей возможности провести строительно-техническую экспертизу
в их учреждении (л.д. 168).
Более того, согласно ответа из ГУ
ПРЦСЭ, которому суд поручил проведение по данному делу экспертизы,
следует, что проведение такой экспертизы возможно не ранее 4 квартала
2008 г. (л.д. 245).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной
из задач гражданского судопроизводства является своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Следовательно, при определении
экспертного учреждения для проведения экспертизы по данному делу,
суду следовало учесть указанные выше обстоятельства и требования
закона.
Таким образом, определение суда о
назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства
по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно
вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2007 года
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
| 
