ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу № 33-6238
Дело о признании незаконным отказа в
выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ и о
признании права на выдачу разрешения на временное проживание на
территории РФ направлено на новое рассмотрение, так как факт
предоставления подложных документов подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. № 33-6238
Судья Спирина И.В.
18 декабря 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой
М.В.,
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Погорелко О.В.
с участием А.З.Д., ее переводчика
Гасанова Т.М., адвоката истцов Гайдучене А.В., представителя ГУ УФМС
России по Нижегородской области дело по кассационной жалобе А.З.Д.,
Г.А.Т., Г.С.Т., на решение Нижегородского районного суда г.
Н.Новгорода от 16 ноября 2007 года
по гражданскому делу по иску Г.А.Т.,
А.З.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.С.Т. к ГУ
УФМС России по Нижегородской области о признании отказа в выдаче
разрешения на временное проживание на территории РФ незаконным,
признании права на выдачу разрешения на временное проживание на
территории РФ,
установила:
Г.А.Т., А.З.Д.,
действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.С.Т., обратились
в суд с иском к УФМС России по Нижегородской области о признании
отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ
незаконным, признании права на выдачу разрешения на временное
проживание на территории РФ.
Заявленные требования мотивированы
тем, что на территории РФ истцы проживают с 1997 г., с 2001 г. - в
Нижегородской области, муж А.З.Д. и отец Г.С.Т. и Г.А.Т. - Г.Т.М.,
является гражданином РФ. В 2006 г. истец обратилась с заявлением на
выдачу ей и ее несовершеннолетним детям Г.А.Т. и Г.С.Т. временного
разрешения на проживание на территории РФ, 30.10.2006 г. ей было
отказано в выдаче разрешения как лицу, сообщившему о себе заведомо
ложные сведения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "на территории РФ"
пропущено слово "незаконным".
-
Данный отказ истцы
считают незаконным, просили признать решение УФМС России по
Нижегородской области № 26/2-3115 от 30.10.2006 г. об отказе в выдаче
разрешения на временное проживание на территории РФ, признать за ними
право на выдачу разрешения на временное проживание на территории РФ.
Решением суда от 16 ноября 2007 г.
постановлено исковые требования Г.А.Т., А.З.Д., действующей также в
интересах несовершеннолетнего Г.С.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ УФМС России
по Нижегородской области от 30 октября 2006 г. в выдаче разрешения на
временное проживание А.З.Д., Г.А.Т., Г.С.Т.
В исковых требованиях о признании за
А.З.Д., Г.А.Т., Г.С.Т. права на выдачу разрешения на временное
проживание на территории Российской Федерации отказать.
В кассационной жалобе истцов
поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о признании права на выдачу
разрешения на временное проживание на территории РФ, поскольку суд
неправильно применил нормы материального права и определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что на А.З.Д. не
распространяются нормы законодательства по квоте.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд кассационной инстанции в
интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при
рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в
апреле 2006 г. А.З.Д., действуя также в интересах своих
несовершеннолетних детей Г.А.Т. и Г.С.Т., обратилась с заявлением к
ГУ УФМС России по Нижегородской области (л.д. 30).
Заключением от 30.10.2006 г. ГУ УФМС
России по Нижегородской области отказало А.З.Д. и ее детям в выдаче
временного разрешения на проживание на территории РФ по основаниям п.
4 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"
- представление поддельных или подложных документов либо сообщение о
себе заведомо ложных сведений (л.д. 51).
Суд первой инстанции, придя к
правильному выводу, соответствующему требованиям ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в РФ" о том, что представленные
истцами сведения относительно их места пребывания нельзя расценивать
как ложные, поскольку на лиц, впервые обращающихся с заявлением о
выдаче разрешения на временное проживание, какими являются истцы,
предписания п. 2 ст. 11 указанного ФЗ не распространяются, вместе с
тем, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела.
Суд оставил без внимания то, что в
материалах дела имеются противоречивые сведения относительно
гражданства А.З.Д., а именно: в заявлении о выдаче разрешения на
временное проживание от 07.08.2006 г. истица указывает, что является
лицом без гражданства (л.д. 30), тогда как в мотивировочной части
заключения от 30.10.2006 г. указано, что А.З.Д. имеет паспорт
гражданина Республики Армения и одновременно справку Консульского
отдела Посольства Республики Армения в Российской Федерации № 386/16
о том, что она не является гражданкой Республики Армения (л.д. 51).
Более того, из пояснений
представителя ГУ УФМС России по Нижегородской области в суде
кассационной инстанции следует, что отказ в выдаче истцам разрешения
на временное проживание на территории РФ имел место не только в связи
с тем, что истцами были указаны ложные сведения относительно своего
места пребывания, но и были указаны ложные сведения о правовом
статусе указанных лиц и в подтверждение этого предоставлены подложные
справки, выданные якобы Консульским отделом Посольства Республики
Армения о том, что истцы не являются гражданами Республики Армения.
В обоснование доводов о
предоставлении истцами подложных справок о своем правовом статусе,
выданных якобы Консульским отделом Посольства Республики Армения,
представителем ГУ УФМС России по Нижегородской области в суде
кассационной инстанции были предоставлены копии письменных ответов из
МИД РФ и МИД Республики Армения, из которых следует, что Консульским
отделом Посольства Республики Армения не выдавалось справок о
правовом статусе истцов.
Таким образом, с учетом указанных
выше обстоятельств, доводы представителя ГУ УФМС России по
Нижегородской области и предоставленные им в обоснование этих доводов
копии документов заслуживает внимания, нуждаются в проверке, сличении
копий этих документов их подлинникам, и соответствующей оценки судом,
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими
имеющимися в деле доказательствами.
Суду следовало предложить сторонам
предоставить доказательства в обоснование своих доводов, а в случае,
если предоставление таких доказательств для сторон затруднительно,
оказать содействие в их истребовании.
Лишь после установления всех
обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало определить,
были ли в действиях истцов нарушения ФЗ "О правовом положении
иностранных граждан в РФ".
Кроме того, суду следовало уточнить у
истцов, сводятся ли их исковые требования о признании за ними права
на выдачу разрешения на временное проживание на территории РФ к
восстановлению нарушенного права, либо они являются самостоятельными
исковыми требованиями.
Лишь с учетом установленных
обстоятельств суд мог правильно разрешить данные исковые требования.
Между тем, суд эти обстоятельства
также не установил.
Таким образом, решение суда является
не законным и подлежит отмене.
Поскольку по делу не установлены все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет
возможности устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции и
вынести новое решение.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие
значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2007 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
| 
