РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.12.2007 по делу № А43-16463/2007-10-384
Требование о взыскании стоимости
утраченного груза, перевозимого по договору на оказание
транспортно-экспедиционных услуг, удовлетворено правомерно, так как
перевозчик не представил доказательств доставки груза
грузополучателю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.03.2008 по делу А43-16463/2007-10-384 решение суда
первой инстанции отменено в части взыскания ущерба и уплаты
государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N
А43-16463/2007-10-384
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - юрисконсульта Герасимовой
Т.В. (доверенность от 10 июля 2007 года),
от ответчика - адвоката Агафонова
Е.А. (доверенность № 5 от 17 сентября 2007 года),
рассмотрев 26 ноября 2007 года в
открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения исковое заявление
ЗАО "Т.Э.Л.С.-РУС" г.
Москва к ООО "Меркурий" г. Нижний Новгород о взыскании
441967 рублей ущерба, вызванного утратой груза, и процентов, с
участием в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ООО "ТрансКараван" г. Москва,
установил:
истец просит
взыскать с ООО "Меркурий" 407368 рублей 99 копеек ущерба в
связи с утратой перевозимого груза и 34598 рублей - процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31
августа 2006 года по 2 июля 2007 года, а также отнести на ответчика
расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные убытки (состав и размер)
истец мотивирует исполнением им как ответственным экспедитором
спорного груза обязанности по возмещению грузоотправителю (ОАО
"Лебедянский") стоимости груза в общей сумме 407368 рублей
99 копеек, утраченного в ходе перевозки.
Ответчик (ООО "Меркурий")
иск отклонил, указав на отсутствие своей вины в утрате спорного
груза, поскольку груз перевозился иным перевозчиком - ООО
"ТрансКараван" на основании договора-заявки от 11 июля 2006
года, в котором ответчик выступал экспедитором.
Участвующее в деле на стороне
ответчика третье лицо - ООО "ТрансКараван" извещалось
арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным
почтовым отправлением "Определение о времени рассмотрения дела
судом. Судебное. С заказным уведомлением" по адресу, указанному
ответчиком. Однако орган связи вернул почтовое отправление без
вручения его адресату. От органа государственной регистрации
юридических лиц поступило сообщение об отсутствии в базе данных
Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении
ООО "ТрансКараван".
При таких обстоятельствах, дело
рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам ст.
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей
сторон, суд находит, что исковые требования ЗАО "Т.Э.Л.С.-РУС"
подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между
истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции,
предусматривающий организацию ответчиком перевозки указанного истцом
груза (соки, нектары до 20 тонн) общей стоимостью 407368 рублей 99
копеек по маршруту Лебедянь - Казань, оформленный транспортным
заказом № RU80607118 от 11 июля 2006 года.
При этом суд отклоняет доводы
ответчика о несоблюдении письменной формы такого договора,
предусмотренной п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Поскольку упомянутые положения гражданского
законодательства не содержат специального требования к письменной
форме договора (например, требования о составлении договора как
единого документа), к отношениям сторон подлежат применению правила
п. 2, 3 ст. 434, ст. 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Согласно указанным правилам, договор в
письменной форме может быть заключен путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в связи с совершением лицом, получившим оферту, в срок
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней
условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, и т.п.).
Очевидно, что согласовывая условие
перевозки спорного груза, заключая договор организации перевозки с
непосредственным перевозчиком - ООО "ТрансКараван"
(договор-заявка от 11 июля 2006 года на перевозку грузов в
междугородном сообщении), и обеспечив прибытие данного перевозчика к
месту погрузки спорного груза, ответчик принял к исполнению
транспортный заказ истца № RU80607118 от 11 июля 2006 года в смысле
правила п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном транспортном заказе N
RU80607118 уже имелось указание на транспортное средство, участвующее
в перевозке - автомобиль марки Мерседес, государственный
регистрационный знак У219ВС 177, что также подтверждает, что ответчик
как экспедитор истца к моменту согласования условий транспортного
заказа, согласовал условие организации перевозки спорного груза с
непосредственным перевозчиком.
Истец как экспедитор отправителя и
владельца груза (ОАО "Лебедянский") в силу общего правила
ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе привлечь
к исполнению своих обязанностей другое лицо - ответчика.
Приняв на себя обязательства по
организации автомобильной перевозки, ООО "Меркурий"
заключило в отношении спорного груза договор-заявку от 11 июля 2006
года на перевозку грузов в междугородном сообщении с ООО
"ТрансКараван" (третьим лицом), выступившем в качестве
перевозчика (исполнителя) спорного груза, что подтверждается
товарно-транспортной накладной № SASH619220. Реальность договора
перевозки спорного груза подтверждается штемпелем ОАО "Лебедянский"
о погрузке груза 12 июля 2006 года, печатями отправителя и подписью
водителя поданного под погрузку транспортного средства, указанного
перевозчиком.
По упомянутому договору-заявке от 11
июля 2006 года на перевозку грузов в междугородном сообщении, третье
лицо обязалось перед ответчиком доставить и вручить спорный груз
грузополучателю.
Однако в установленные сроки спорный
груз не был доставлен грузополучателю, а был похищен в пути
следования.
По данному факту Прокуратурой
Лебедянского района Липецкой области возбуждено уголовное дело N
1701610325 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(мошенничество). Постановлением от 25 октября 2006 года
предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Вышеназванные фактические
обстоятельства стороны не оспаривают.
Полагая, что в связи с неисполнением
ООО "Меркурий" договорных обязательств, последний обязан
возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец
обратился к ответчику с соответствующей претензией (№ 44 от 15
августа 2006 года).
Указанная претензия оставлена
ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием обязательств перед
грузовладельцем, истец по платежному поручению № 910 от 25 августа
2006 года перечислил ОАО "Лебедянский" 407368 рублей 99
копеек.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Правила ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 6, 7 Федерального закона
от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности"
за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором
транспортной экспедиции, в том числе, за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) груза, перед клиентом (стороной договора)
отвечает экспедитор (контрагент клиента), если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие
обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело. При этом в силу положений части второй
ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор
докажет, что нарушение обязательства по договору экспедиции вызвано
ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность
экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по
которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Поскольку утрата груза произошла в
связи с несохранной перевозкой, т.е. в период времени, когда спорный
груз должен был находиться в распоряжении перевозчика, к отношениям
сторон подлежит применению правила ст. 797 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Указанные правила предполагают ответственность
перевозчика за несохранность вверенного груза в размере стоимости
утраченного груза, определяемой в договоре (товарно-транспортной
накладной). Перевозчик освобождается от ответственности лишь в случае
представления доказательств, что утрата груза произошли вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело.
В силу чего, требование истца о
взыскании убытков в размере стоимости спорного груза, указанной
отправителем в товарно-транспортной накладной № SASH619220, является
обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку правила ст. 797
Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают
ответственность перевозчика за несохранную перевозку действительной
стоимостью груза, а действующий правопорядок вовсе не предполагает
начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на сумму заявленных убытков, требование истца в
части взыскания процентов подлежит отклонению.
В связи с таким исходом дела,
судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат
распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным
требованиям). Вследствие чего на ответчика относится 9529 рублей 96
копеек государственной пошлины. Оставшиеся судебные расходы в сумме
810 рублей 04 копейки относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО
"Меркурий" г. Нижний Новгород (ИНН 5257068761, основной
государственный регистрационный номер 1045207154948) в пользу ЗАО
"Т.Е.Л.С.-РУС" г. Москва (ИНН 7710524690, основной
государственный регистрационный номер 1047796005377) 407368 рублей 99
копеек - ущерба (убытков), а также 9529 рублей 96 копеек - расходов
по государственной пошлине.
В части требования о взыскании
процентов истцу отказать. Расходы по государственной пошлине в сумме
810 рублей 4 копеек отнести на истца.
Решение вступит в законную силу по
истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать в
установленном порядке после вступления настоящего решения в законную
силу.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
| 
