Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2007 по делу № 33-5806


Требование об истребовании имущества
из чужого незаконного владения правомерно удовлетворено в части, так
как факты получения и удержания ответчиком спорного имущества не
подтверждены материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 27 ноября 2007 г. № 33-5806




Судья Гришина Н.А.




27 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.


заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.


дело по кассационной жалобе Б.Я.С.


с участием Б.Т.А., представителя
Б.Р.Я. (по доверенности)


на решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года по делу


по иску Б.Я.С. к Б.Т.А. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения,




установила:




Б.Я.С. обратился в
суд с иском к Б.Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения
принадлежащего ему имущества, а именно: золотых часов, стоимостью
12.000 руб., золотого кольца с бриллиантом - 30.500 руб., золотой
броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотых старинных
монет 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотой подвески в виде
Библии на золотой цепочке - 100.000 руб., серебряного ножичка - 5.000
руб., серебряных ложек 2 штуки на общую сумму 10.000 руб., указывая
на то, что ответчица добровольно возвратить данное имущество
отказывается.


В судебном заседании истец Б.Я.С.
поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчица Б.Т.А. исковые требования
признала частично, пояснив, что в квартире, где она проживает в
настоящее время имеются серебряный ножик и две серебряные ложки, ей
они не принадлежат, поэтому согласна передать их истцу.


Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 29 августа 2007 года постановлено: Истребовать у
Б.Т.А. и передать Б.Я.С. принадлежащее ему следующее имущество:
серебряный ножичек, стоимостью 5.000 руб., серебряные ложки,
стоимостью 5.000 руб. каждая.


В иске Б.Я.С. к Б.Т.А. об
истребовании: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца
с бриллиантами, стоимостью 30.500 руб., золотой броши в виде листка с
бриллиантами, стоимостью 200.000 руб., золотых старинных монет - 4
штуки, стоимостью 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на
золотой цепочке, стоимостью 100.000 руб. отказать за
необоснованностью.


Взыскать с Б.Т.А. в пользу Б.Я.С. в
возврат госпошлины 550 (пятьсот пятьдесят) руб.


Определением суда от 29 октября 2007
года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 29.08.2007 года описка.


Указание на имущество подлежащего
истребованию: серебряный ножичек, стоимостью 5000 рублей, серебряные
ложки, стоимостью 5000 руб. каждая, исправить на серебряный ножичек,
стоимостью 5000 руб., серебряные ложки - 2 штуки, стоимостью 5000
руб. каждая.


В кассационной жалобе Б.Я.С. просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу
лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.


Суд 1 инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер
возникших спорных правоотношений и применил норму права, их
регулирующую.


Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Судом установлено, что Г.И.Ю.
31.07.1973 г. было составлено завещание, по которому: все свое
имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы
оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и паевые
взносы, внесенные в ЖСК № 141, завещано Б.Г.Ю., Б.В.С., Б.Я.С. (л.д.
29).


После смерти Г.И.Ю., умершей
10.01.1982 г., Б.Я.С. и Б.В.С. были выданы свидетельства о праве на
наследство по завещанию, состоящее из: паенакопления в ЖСК № 141
Автозаводского района г. Горького и денежного вклада с причитающимися
процентами (л.д. 35, 36).


Из материалов дела видно, что
ответчицей Б.Т.А. в судебном заседании предъявлены истцу две ложки из
белого металла и ножичек из белого металла, а также часы из желтого
металла и кольцо из желтого металла с прозрачным камнем.
Представленное имущество выразила согласие передать Б.Я.С. Истец
Б.Я.С. пояснил, что ножичек и две ложки, предъявленные Б.Т.А.,
являются серебряными, поименованы им в составе спорного имущества и
согласен их получить от ответчицы.


Кроме того, ответчица предъявленные
требования в этой части признала.


Учитывая, что признание иска закону
не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных
лиц и в силу ст. 173 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые
требования в этой части.


Суд с достаточной полнотой и
тщательностью проверил доводы Б.Я.С. касающиеся того, что драгоценные
украшения: золотые часы, стоимостью 12.000 руб., золотое кольцо с
бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами
- 200.000 руб., золотые старинные монеты 4 шт. на общую сумму 40.000
руб., золотая подвеска в виде Библии на золотой цепочке - 100.000
руб. принадлежат ему лично, по праву наследования, после смерти тети
Г.И.Ю., исследовал материалы дела, решение Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года, допросил свидетеля и оценив
представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу,
что достаточных доказательств наличия таковых в составе
наследственного имущества после смерти Г.И.Ю., принадлежности их
истцу, и незаконном удержании ответчицей суду не представлено и в
материалах дела не имеется. Сведений о том, что перечисленные выше
золотые украшения были получены истцом по наследству, в материалах
дела нет. В завещании Г.И.Ю. (л.д. 36) и в свидетельстве о праве на
наследство по завещанию от 20 декабря 1982 г., выданное на имя Б.Я.С.
и Б.В.С., перечень этих украшений отсутствует.


Суд первой инстанции дал также оценку
тому обстоятельству, что при судебном рассмотрении спора между
сторонами о разделе имущества 29.10.1997 г. Б.Т.А. признавала, что
имелись золотые часы, золотая брошь с бриллиантами (л.д. 82, 155 -
156 т. 1 гр. дела № 2-62/03). Однако, из означенных процессуальных
документов видно, что речь велась о драгоценностях, оставшихся в
наследство после смерти матери Б.Я.С., поэтому, не могло являться
наследственным имуществом Г.И.Ю.


При таких обстоятельствах, решение
суда является законным и обоснованным.


Доводы жалобы Б.Я.С. удовлетворению
не подлежат по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.


Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года - оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б.Я.С. - без удовлетворения.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru