РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.11.2007 по делу № А43-26251/2007-25-676
Требование о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников
общества удовлетворено, так как факт отсутствия кворума на собрании
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N
А43-26251/2007-25-676
Резолютивная часть
решения объявлена 14 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
21 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Степанянца Вячеслава
Айрапетовича
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Кобра"
о признании недействительным
протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Кобра"
и о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по
Нижегородской области от 05.10.07 № 207525012922 о внесении в ЕГРЮЛ
сведений об ООО "Кобра"
при участии в судебном заседании
представителей сторон:
от истца: Степанянц В.А.
Чумаев В.В., дов. от 03.11.07
Медведева Л.Б., дов. от 02.11.07
от ответчика: Левов А.Ю., дов. от
02.11.07
Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской
области обратился Степанянц В.А. с исковыми требованиями к Обществу с
ограниченной ответственностью "Кобра" (далее по тексту ООО
"Кобра", Общество) со следующими требованиями:
- о признании недействительным
протокола внеочередного общего собрании участников ООО "Кобра"
№ 2 от 21.09.07;
- о признании недействительным
ненормативного акта МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области -
решение от 05.10.07 № 207525012922 о внесении в ЕРГЮЛ сведений об
Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы, а также об обязании МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской
области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом
лице - Обществе от 05.10.07 № 2075252012922, где в качестве нового
директора указан Горбаков А.В.
Представители истца уточнили первое
требование иска, заявив о признании недействительным решения
участников Общества от 21.09.07 о назначении на должность директора
Горбакова А.В. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, представители истца в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявили отказ от иска в остальной части, в связи с чем
определением от 06.11.07 производство по делу в этой части было
прекращено.
Заявленное требование мотивировано
тем, что вопрос об избрании директора не был включен в повестку дня
собрания, а также тем, что решение о назначении на должность нового
директора принято в нарушение норм Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 № 14-ФЗ
(далее по тексту Закон "Об ООО") и положений устава
Общества при отсутствии кворума для его принятия.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- согласно статье 37 Закона "Об
ООО" участники общества могут принимать решения по вопросам, не
включенным в повестку дня, если на нем присутствуют все участники
общества;
- так как участники Общества имеют
доли в уставном капитале Общества в размере 50% каждый, избрание в
соответствии с пунктом 7.16 устава Общества (2/3 голосов участников)
директора Общества невозможно, а потому данное положение устава
Общества противоречит нормам Закона "Об ООО" и не имеет
практического применения;
- поскольку в Обществе директор ранее
не избирался, назначение на должность директора Горбакова А.В. не
нарушает прав истца как участника, принятым решением истцу не
причинены убытки, нарушение не является существенным.
В судебном заседании представитель
истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица второго участника Общества Лиманского Ю.Л.
Рассмотрев ходатайство представителя
ответчика, суд отклонил его в связи с отсутствием оснований для его
удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
сторон и их представителей, суд установил следующее.
Как следует из представленного в
материалы дела протокола № 2, в Обществе с ограниченной
ответственностью "Кобра" 21.09.07 состоялось внеочередное
общее собрание участников.
На собрании присутствовали участники
Общества Степанянц В.А. и Лиманский Ю.Л., обладающие в совокупности
100% голосов, по 50% каждый.
Девятым вопросом повестки дня
значился вопрос о назначении директором Общества Горбакова А.В.
По итогам проведения голосования по
девятому вопросу было принято решение о назначении на должность
директора Горбакова А.В. При этом участник Лиманский Ю.Л.
проголосовал за принятие решения, участник Степанянц В.А. против его
принятия.
В тексте протокола имеется ссылка на
пункт 7.20. устава Общества, в котором имеется положение о том, что
при равенстве голосов участников голос председательствующего на
собрании является решающим.
Факт назначения на должность
директора Горбакова А.В. при изложенных обстоятельствах послужил
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункт а 1 статьи 43 Закона "Об
ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с
нарушением требований Закона "Об ООО", иных правовых актов
Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные
интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование участника общества, подавшего заявление, не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло причинение убытков данному
участнику общества.
В пункте 23 совместного постановления
пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" указано, что при оценке правовой
силы (действительности) решений общего собрания участников общества
судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду
вопросов требует единогласия всех участников общества либо
квалифицированного большинства голосов общего числа участников. Не
менее двух третей голосов всех участников общества требуется для
принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в
пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1
статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8
статьи 37 Закона "Об ООО".
Решения по вопросам, указанным в
подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона "Об ООО", а также по
иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
участников общества, если необходимость большего числа голосов для
принятия такого решения не предусмотрена Законом "Об ООО"
или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона "Об ООО").
Назначение директора Общества и
досрочное прекращение его полномочий положениями пункта 7.3.6. устава
Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания
участников Общества, для принятия решения по данному вопросу
требуется квалифицированное большинство - 2/3 голосов от общего числа
голосов участников Общества (п. 7.16. устава Общества).
Уставный капитал Общества в размере
12 000 руб. разделен на сто долей по 120 руб. каждая (п. 3.2. устава
Общества). Вопросы на собрании разрешаются голосованием по принципу
"одна доля - один голос" (п. 7.19. устава Общества).
Следовательно, каждый из двух
участников Общества при проведении 21.09.07 внеочередного общего
собрания имел по пятьдесят голосов.
То есть с учетом положений пункта
7.16. устава Общества для принятия решения о назначении на должность
директора Горбакова А.В. на собрании оба участника должны были
проголосовать за принятие решения, в ином случае решение принято быть
не могло.
Таким образом, при принятии решения о
назначении на должность директора Горбакова А.В. допущено
существенное нарушение положений устава Общества и Закона "Об
ООО", ибо решение принято в отсутствие кворума для его принятия.
Пункт 7.20. устава Общества,
содержащий положение о том, что при равенстве голосов голос
председательствующего на собрании считается решающим, применению не
подлежит, поскольку противоречит как самому уставу Общества, так и
нормам Закона "Об ООО".
В данном случае, устав Общества
содержит норму ограничивающую участника Общества, не являющегося
председательствующим на собрании, в правах на управление Обществом.
В соответствии со статьей 32 Закона
"Об ООО" все участники общества имеют право присутствовать
на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении
вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения учредительных документов
общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права
участников общества, ничтожны.
Утверждения представителя ответчика о
несоответствии положений пункта 7.16 устава Общества нормам Закона
"Об ООО", а также отсутствии нарушения прав истца в связи с
назначением на должность директора Горбакова А.В., так как до этого
директор не избирался, судом не принимаются, исходя из следующего.
Во-первых, разные мнения участников
Общества по разрешаемым вопросам деятельности Общества не влекут
недействительности положений устава Общества.
Во-вторых, наличие или отсутствие
ранее в Обществе исполнительного органа не может учитываться при
принятии участниками общества решения об образование исполнительных
органов общества, права участников ограничены быть не могут.
Следует отметить, что доводы
представителей истца об обязательном включении в повестку дня
вопроса, который ранее не был в нее внесен, при условии, что на
собрании присутствовали все участники несостоятелен, поскольку пункт
7 статьи 37 Закона "Об ООО" допускает принятие решений по
любым вопросам, если в данном общем собрании участвуют все участники
общества. Каких-либо ограничений, касающихся рассмотрения вопросов,
не включенных в повестку дня, закон не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах
требование истца о признании недействительным решения участников
Общества от 21.09.07 о назначении на должность директора Горбакова
А.В. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333.40.
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в
размере 100 руб., уплаченная по квитанции от 08.10.07, подлежит
возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
признать решение
внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной
ответственностью "Кобра" от 21.09.07 о назначении на
должность директора Горбакова Александра Витальевича (протокол № 2)
недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Кобра" в пользу Степанянца Вячеслава
Айрапетовича государственную пошлину в размере 100 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Степанянцу Вячеславу
Айрапетовичу из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 08.10.07.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
