ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.11.2007 по делу № 33-5602
В удовлетворении требования о
признании права собственности на долю дома отказано правомерно, так
как отсутствие государственной регистрации перехода права
собственности подтверждено материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. № 33-5602
Судья - Дуцева Н.Е.
20 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе
представителя истца Х.Д.В. Фроловой Ирины Борисовны,
с участием представителя истца
Фроловой И.Б., представителя ответчика адвоката Карповой Е.С.,
на решение Автозаводского районного
суда Нижегородской области от 05 октября 2007 года
По делу по иску Х.Д.В. к С.Т.И. о
признании права собственности,
установила:
истец обратился в
суд с иском к С.Т.И. о признании права собственности на долю дома. В
обосновании заявленных требований указывает, что его мать - Х.В.И.,
ее родной брат Ю.Б.И. и ее сестра С.Т.И. имели в общей долевой
собственности жилой дома по 12 линии пос. Новое Доскино
Автозаводского района г. Н.Новгорода. Х.В.И. принадлежало 6/16 долей,
Ю.Б.И. - 7/16 долей и С.Т.И. - 3/16 доли в праве собственности на
жилой дом. Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное
строение общей площадью 75,6 кв. м, в том числе жилой 61,6 кв. м и
вспомогательной 14,0 кв. м, с тесовыми сенями, тесовым крытым двором,
тесовым сараем, каркасно-засыпной баней, деревянно-решетчатым
ограждением, расположен на земельном участке, площадью 980 кв. метра.
15.12.2000 года Х.В.И. и С.Т.И. заключили договор дарения доли дома,
согласно которому С.Т.И. передала в дар 3/16 долей в праве
собственности на спорный дом Х.В.И., а Х.В.И. приняла в дар указанные
доли дома. Этот договор был удостоверен нотариусом - Зеленовой Н.П.
15.12.2000 г.
17.12.2000 г. договор дарения доли
дома от 15.12.2000 г. был сдан на государственную регистрацию в
ГУЮНО, однако 17.01.2001 г. Х.В.И. получила письмо из ГУЮНО, где
сообщалось, что регистрация сделки приостановлена, так как в пакете
документов отсутствует согласие третьего сособственника на проведение
сделки. Поскольку Х.В.И. не обладала нужными знаниями закона, решение
ГУЮНО она не обжаловала. 01 июля 2006 г. Х.В.И. умерла. После ее
смерти наследником к имуществу Х.В.И. и правопреемником является
истец.
18 сентября 2006 года Ю.Б.И. на
основании подарил истцу в собственность свои 7/16 долей в праве
собственности на спорный жилой дом. На основании Свидетельства о
праве на наследстве по закону, истец стал собственником 6/16 долей в
праве собственности на спорный жилой дом. Право собственности на
13/16 долей жилого дома он зарегистрировал в ГУ ФРС по НО - 09 апреля
2007 года. Поскольку существует договор дарения 3/16 долей спорного
дома на имя его матери, он предложил ответчице документально оформить
переход права собственности, но ответчица отказалась. Просит суд:
признать за ним право собственности на 3/16 долей в праве на
одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на 12 линии пос.
Н.Доскино Автозаводского района г. Н.Новгорода, имеющий тесовые сени,
тесовый крытый двор, тесовый сарай, каркасно-засыпную баню,
деревянно-решетчатое ограждение, общей площадью 75,6 кв. м, в том
числе жилой 61,6 кв. м, вспомогательной - 14,0 и стоящий на земельном
участке площадью 980 кв. м.
В суде первой инстанции представитель
истца Фролова И.Б. (по доверенности) просила удовлетворить заявленные
Х.Д.В. требования.
Представитель ответчика адвокат
Карпова Е.С. иск не признала.
В суд первой инстанции истец и
ответчица не явились, о явке извещены, представили заявления о
рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 33, л.д. 43).
Представитель 3-го лица УФРС по
Нижегородской области в суд первой инстанции также не явился, извещен
о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в отсутствие
представителя (л.д. 55).
Решением суда постановлено:
В иске Х.Д.В. к С.Т.И. о признании
права собственности на 3/16 долей в праве на одноэтажный кирпичный
жилой дом по адресу: 12 линия пос. Н.Доскино Автозаводского района -
отказать.
Взыскать с Х.Д.В. в пользу С.Т.И.
расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В кассационной жалобе представитель
истца Фролова И.Б. просит об отмене судебного решения, как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не
находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
постановлено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Ст. 1110 ч. 1 ГК РФ предусмотрено,
что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и
тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует другое.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные
права и обязанности.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству
к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность
либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности
перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ч. 3 ГК РФ,
договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации.
Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ, в
случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента
такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела,
спорный жилой дом расположенный по адресу: 12 линия пос. Новое
Доскино Автозаводского района г. Н.Новгорода, представляет собой
одноэтажное кирпичное строение общей площадью 75,6 кв. м, в том числе
жилой 61,6 кв. м и вспомогательной 14,0 кв. м, с тесовыми сенями,
тесовым крытым двором, тесовым сараем, каркасно-засыпной баней,
деревянно-решетчатым ограждением. Дом расположен на земельном
участке, площадью 980 кв. м, что подтверждается техническим паспортом
на жилой дом (л.д. 15 - 29).
Указанный жилой дом находился в общей
долевой собственности Х.В.И., Ю.Б.И. и С.Т.И., доля каждого из
сособственников составляла 6/16, 7/16 и 3/16 доли, соответственно
(л.д. 9, 12).
Из материалов дела усматривается, что
15 декабря 2000 года между Х.В.И. и С.Т.И. был заключен договор
дарения доли дома, согласно которому ответчица передала в дар свои
3/16 долей в праве собственности на спорный дом Х.В.И. Этот договор
был удостоверен нотариусом - Зеленовой Н.П. 15.12.2000 г. (л.д. 9) и
сдан на регистрацию в ГУЮНО.
27 февраля 2001 года учреждение
юстиции отказало в регистрации права общей долевой собственности
Х.В.И. (доля в праве 9/16) на вышеуказанный объект недвижимого
имущества на основании ст. 20, 24 Федерального закона от 21 июля 1997
года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Указанное обстоятельство
подтверждается письмом № 25/2000-51,52 (л.д. 11).
Данный отказ в регистрации права
собственности обжалован не был. Повторно Х.В.И. и С.Т.И. с заявлением
о государственной регистрации договора дарения долей дома не
обращались. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Х.В.И. умерла 01.07.2006 года, что
подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).
18.09.2006 года Ю.Б.И. подарил,
принадлежащие ему 7/16 долей в праве собственности на спорный жилой
дом - Х.Д.В. (л.д. 12).
28.02.2007 года Х.Д.В. было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на 6/16 долей жилого
дома, принадлежащих при жизни Х.В.И.
09 апреля 2007 года истец
зарегистрировал свое право собственности на 13/16 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом по адресу г. Н.Новгород пос.
Н.Доскино линия 12, и получил свидетельством о государственной
регистрации права (л.д. 14).
Собственником 3/16 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Н.Новгород пос.
Н.Доскино линия 12 - является ответчица С.Т.И. (л.д. 36).
Истец просит о признании права
собственности на 3/16 доли дома на основании ст. 218, 1110 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства
в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал
аргументированное суждение о том, что оснований для признания за
истцом права собственности на 3/16 долей жилого дома линии 12 пос.
Н.Доскино, принадлежащих С.Т.И. - не имеется. Суд первой инстанции на
основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу С.Т.И. в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей (л.д.
9).
Доводы кассационной жалобы о том, что
при разрешении спора суд первой инстанции не применил закон,
подлежащий применению, необоснованно отказал истцу в иске,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК
РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит о признании за ним права
собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.
218, 1110 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что
договор дарения, заключенный Х.В.И. и С.Т.И. 15.12.2000 года, Х.В.И.
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним при жизни не зарегистрировала. Отказ ГУЮНО в регистрации
сделки не оспаривала.
Представитель С.Т.И. пояснила, что
после отказа ГУ ФРС в регистрации сделки, С.Т.И. и Х.В.И.
договорились, что все останется как прежде, у каждой останется при
своей доле (л.д. 46).
Отказ от дара в письменной форме
стороны сделки при жизни Х.В.И. не оформили. Отсутствие такого отказа
не означает, что у и наследника Х.В.И. возникло безусловное право
требования имущества, не полученного одаряемой в дар.
Если договор об отчуждении
недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а
переход права собственности не зарегистрирован, то договор становится
обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не
вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество
является предметом исполненного обязательства, возникшего из
надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем
имущества, хотя право собственности до момента государственной
регистрации имущества сохраняется за лицом, которое произвело его
отчуждение.
Истец не представил суду первой
инстанции доказательств того, что договор дарения был исполнен
сторонами сделки.
Пунктами 6, 7 договора дарения
предусмотрено, что передача указанной доли жилого дома дарителем и
принятие одаряемой произойдет посредством вручения одаряемой
зарегистрированных правоустанавливающих документов на долю жилого
дома. Одаряемая Х.В.И. приобретает право собственности на полученную
в дар долю дома с момента государственной регистрации. Как следует из
материалов дела, регистрация сделки произведена не была,
зарегистрированные правоустанавливающие документы Х.В.И. не вручены.
Х.В.И. при жизни спорную долю дома в
соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ дар не приняла. На день
смерти право собственности на 3/16 доли жилого дома Х.В.И. по
договору дарения не приобрела, поэтому спорная доля дома не является
наследственным имуществом.
Отказывая истцу в иске, суд первой
инстанции не применял последствия недействительности ничтожной сделки
- договора дарения. В решении судом дано суждение относительно прав и
обязанностей сторон по сделке, применительно к положениям ст. 164 -
167 ГК РФ. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том,
что суд вышел за пределы заявленных стороной требований,
несостоятелен.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного
решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 октября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
