РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.11.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405
В удовлетворении требования об
обязании выплатить действительную стоимость доли уставного капитала,
исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2006 год, отказано, так
как заявление подано по состоянию на 2007 год.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.06.2008 по делу № А43-18735/2007-20-405 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N
А43-18735/2007-20-405 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N
А43-18735/2007-20-405
Резолютивная часть
решения объявлена 20 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Горобец Нины Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Пятина Игоря Владимировича, г.
Дзержинск Нижегородской области
к Обществу с ограниченной
ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стандарт",
г. Дзержинск Нижегородской области
при участии третьих лиц - Папсуева
Андрея Петровича, г. Дзержинск Нижегородской области
Глазова Леонида Александровича, г.
Дзержинск Нижегородской области
об обязании выплатить действительную
стоимость доли в уставном капитале в размере 827000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Пятин И.В., паспорт
Голованов С.Е., доверенность от
18.10.2007
от ответчика: Рылов А.Н. - директор,
протокол № 1 от 14.03.2007
Савинов В.А., доверенность от
27.08.2007
третьи лица: Папсуев А.П., паспорт
Глазов Л.А., паспорт
установил:
заявлено требование
об обязании выплаты действительной стоимости доли уставного капитала.
В обоснование иска истец Пятин И.В.
указал, что являлся одним из учредителей ООО ПКФ "Стандарт"
с 33,3% долей уставного капитала. 26.12.2006 он направил по почте,
что подтверждается почтовой описью от 26.12.2006, заявление о выходе
из состава участников общества. Заявление было принято 29.12.2006 и
зарегистрировано за вх. № 24/06. 14.03.2007 на общем внеочередном
собрании участников общества было решено предоставить выход Пятину
И.В. из состава общества. 19.03.2007 истец обратился в общество с
заявлением о выплате ему действительной стоимости доли. В связи с
отказом выплаты действительной стоимости доли, истец просит
арбитражный суд обязать ответчика ООО ПКФ "Стандарт"
выплатить действительную стоимость доли - 33,3% уставного капитала по
итогам бухгалтерской отчетности за 2006 год в размере 827000 руб.
согласно представленному расчету на основании данных бухгалтерской
отчетности общества за 2006 год.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что утверждение истца Пятина И.В. о направлении заявления о
своем выходе из общества по почте 26.12.2006 не соответствует
действительности и не подтверждено достоверными и допустимыми
доказательствами: отсутствует почтовый конверт со штемпельными
отметками приема и выдачи письма. Получением и регистрацией входящих
и исходящих документов в обществе занималась бухгалтер Тренева Л.В.,
которая пояснила, что ей неизвестно, каким образом ксерокопия
заявления Пятина И.В. о выходе из общества была подшита в папку
входящих документов за 2007 год и кто сделал запись о регистрации за
вх. № 24/06 от 29.12.2006 на том заявлении. Ответчик поясняет, что
участники общества Глазов Л.А. и Папсуев А.П., имея подозрения о
неэффективном управлении обществом Пятиным И.В. как директором, что
подтвердилось выводами аудиторской проверки о незаконности вывода им
из общества материальных ценностей на сумму более одного миллиона
рублей, потребовали проведения общего собрания учредителей, которое
директор Пятин И.В. назначил на 14.03.2007 и в повестку дня включил
вопрос о рассмотрении его заявления о выходе из состава участников.
Заявлением истца Пятина И.В. о выходе из состава участников впервые
участники общества узнали 14.03.2007, о чем сделали отметку на его
заявлении.
В судебном заседании истец и
представитель истца настаивают на удовлетворении исковых требований.
Истец Пятин И.В. пояснил, что
отправил заявление о выходе из состава учредителей от 26.12.2006 по
почте через почтовый ящик, а не заказным письмом. По его устному
распоряжению 29.12.2006 зарегистрировала это письмо главный бухгалтер
Пятина Е.Н., так как Тренева Л.В. в первой половине дня 29.12.2006 на
работе отсутствовала в связи с уходом на утренник в детский сад.
Конверт не сохранился. Прикладывать конверт он не обязан был. Ставить
в известность других участников общества - Глазова Л.А. и Папсуева
А.П. о своем выходе он также был не обязан. Директором общества был
по 14.03.2007.
Представители ответчика иск не
признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Кроме того,
полагают, что в соответствии с действующим законодательством на
заявлении истца о выходе его из состава учредителей общества
отсутствует отметка надлежащего лица в получении этого заявления.
Кроме того, исполнительный орган общества в лице Пятина И.В. в случае
получения заявления о выходе одного из участников общества обязан был
внести изменения в учредительных документах в течение месяца. Этого
сделано не было. 05.02.2007 Пятин И.В. включил в повестку дня
внеочередного общего собрания 14.03.2007 вопрос о своем выходе из
состава учредителей, что в силу закона не требуется. Кроме того, в
исковом заявлении в Дзержинский городской суд Нижегородской области
от 28.05.2007 об изменении в трудовой книжке формулировки записи
основания увольнения Пятин И.В. указывал, что на 14.03.2007 он
являлся участником общества и на протоколе от 14.03.2007 должна быть
его подпись как участника общества. Просят суд истцу в иске отказать.
Не возражают произвести выплату истцу Пятину И.В. действительной
стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей общества, но
на основании бухгалтерской отчетности за 2007 год.
По ходатайству ответчика в порядке
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены участники общества Глазов
Л.А. и Папсуев А.П.
Третье лицо - Папсуев А.П. пояснил,
что 18.01.2007 Пятин И.В. предоставил заявление участникам общества
об уходе с должности директора общества и переводе его на должность
менеджера. В связи с этим Пятину И.В. в устной форме было высказано
предложение о проведении внеочередного общего собрания учредителей.
Поскольку Пятин И.В. собрание не назначил, 30.01.2007 в письменной
форме директору Пятину И.В. было вручено требование о проведении
внеочередного общего собрания учредителей.
05.02.2007 Пятин И.В. уведомил в
письменной форме учредителей общества о проведении собрания
14.03.2007. Из уведомления от 05.02.2007 он узнал, что в повестке дня
будет рассматриваться вопрос о выходе из состава участников общества.
Заявление Пятина И.В. о выходе из состава учредителей впервые увидел
14.03.2007, о чем сделал на этом заявлении отметку. Считает, что в
иске истцу следует отказать.
Третье лицо - Глазов Л.А. также
считает, что в иске истцу следует отказать, пояснил, что 05.02.2007
впервые узнал о намерении Пятина И.В. о выходе из состава
учредителей, получив уведомление о проведении собрания учредителей
14.03.2007, заявление о выходе было представлено 14.03.2007, на
котором им была сделана отметка об ознакомлении.
Третьи лица Глазов Л.А. и Папсуев
А.П. полагают, что если бы заявление Пятина И.В. о выходе из состава
учредителей поступило в общество 29.12.2006, то бухгалтер Тренева
Л.В., в обязанности которой входила регистрация входящей и исходящей
документации, сообщила бы им об этом факте.
Кроме того, они полагают, что, если
бы они как учредители знали в декабре 2006 года о заявлении истца
Пятина И.В. о его выходе из состава учредителей, то незамедлительно
освободили бы его от должности директора, так как, по их мнению,
Пятин И.В. умышленно затягивал время подачи заявления. Пятин И.В.
старался как можно дольше проработать на посту директора, так как
использовал свое положение для создания своей фирмы "Новая
Версия" с тем же профилем работы. А главному бухгалтеру Пятиной
Е.Н. необходимо было время первого квартала 2007 года для подготовки
годового отчета, в результате чего была завышена стоимость чистых
активов. Размер доли 827000 руб. для их фирмы является крайне
завышенным и никак не согласуется с реальным финансово-экономическим
положением.
Заслушав истца - Пятина И.В.,
представителей истца и ответчиков, третьих лиц, суд пришел к выводу
об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" участник общества
вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других
его участников или общества. В случае выхода участника общества из
общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о
выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику
общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную
стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской
отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление
о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в
натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его
вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его
доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Истец, требуя выплатить ему
действительную стоимость доли 33,3% уставного капитала по итогам
бухгалтерской отчетности за 2006 года в сумме 827000 руб., представил
в материалы дела заявление (л.д. 10, т. 1) от 26.12.2006, перечень
передаваемых документов (л.д. 9, т. 1) с печатью почты "26.12.2006",
бухгалтерский баланс на 01.01.2007, расчет оценки стоимости чистых
активов ООО ПКФ "Стандарт", при этом указал, что заявление
о выходе из состава учредителей отправлено им 26.12.2006 обычным
письмом по почте через почтовый ящик. Однако, почтовый конверт со
штемпельными отметками приема и выдачи письма в материалы дела не
представил.
Представленный истцом в материалы
дела "перечень передаваемых документов" (л.д. 9, т. 1),
заверенный нерасшифрованной подписью и почтовым штемпелем с датой
26.12.2006 не принимается судом в качестве надлежащего
доказательства.
Такой документ может относиться к
вложению заказного письма.
Но по сообщению Дзержинского Почтамта
отсутствуют сведения о том, что в период с 25 по 29.12.2006
отправлялось заказное письмо в адрес ответчика, и кем поставлена
подпись на документе "Перечень передаваемых документов"
неизвестно (л.д. 92, 94, т. 1).
В соответствии с п. 12 Правил
оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 в зависимости
от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие
категории:
а) простые - принимаемые от
отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые)
адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с
объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с
выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному
представителю) с его распиской в получении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря
1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",
выход участника из общества осуществляется на основании его
заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого
следует рассматривать день передачи его участником совету директоров
(наблюдательному совету) или исполнительному органу общества
(единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в
обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в
случае направления заявления по почте - день поступления заявления в
экспедицию или к работнику общества, выполняющему эти функции.
В ООО ПКФ "Стандарт" Совет
директоров и наблюдательный совет отсутствуют.
Истец не представил в материалы дела
доказательства, свидетельствующие о передаче истцом 26.12.2006 или
29.12.2006 заявления о выходе из состава участников общества
работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления
надлежащему лицу.
Согласно приказу № 22/лс от
23.08.2006 руководителя ООО ПКФ "Стандарт" обязанности по
регистрации входящей и исходящей документации возложены на бухгалтера
Ермашеву Л.В., ныне Тренева Л.В.
По ходатайству представителя истца
она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, которая
пояснила, что 29.12.2006 в первой половине дня отсутствовала на
работе.
На заявлении участника Пятина И.В. от
26.12.2006 сделана отметка "вх. № 24/06 от 29.12.2006".
Как утверждает истец, эту регистрацию
произвела главный бухгалтер Пятина Е.Н. по его устному указанию.
Суд считает, что не было
необходимости давать указание Пятиной Е.Н., которая является женой
истца, производить регистрацию этого заявления, так как работник, в
обязанности которого это входило, отсутствовал только в первой
половине дня 29.12.2006.
-
-->
примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск
текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
-
Из материалов дела и
пояснений третьих лиц - учредителей Глазова Л.А. и Папсуева А.П.
судом установлено, что после получения по просьбе истца - директора
ООО ПКФ "Стандарт" Пятина И.В. от 01.02.2007 *** указать
мотивы досрочного переизбрания директора, Пятин И.В. назначил
внеочередное общее собрание учредителей на 14.03.2007, включив в
повестку дня "рассмотрение заявление участника ООО ПКФ
"Стандарт" Пятина И.В. о выходе из состава участников".
Из представленной в дело копии
искового заявления в Дзержинский городской суд об изменении в
трудовой книжке формулировки записи основания увольнения
усматривается, что Пятин И.В. на 14.03.2007 считал себя участником
общества.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" выход из общества наступает в
силу заявления участника, и решения общего собрания по этому вопросу
не требуется.
Вопрос о прекращении прав участника в
связи с выходом из общества не входит в компетенцию общего собрания
участников общества.
Третьи лица по делу - участники ООО
ПКФ "Стандарт" Глазов Л.А. и Папсуев А.П. утверждают, что
истец подал заявление о выходе из состава учредителей 14.03.2007, о
чем они сделали отметку на заявлении. Если бы это заявление
находилось в папке входящей корреспонденции, то им было бы об этом
известно до 14.03.2007 от Треневой Л.В., в обязанности которой
входила регистрация входящей корреспонденции.
Суд не принимает в качестве
доказательства показания Треневой Л.В., допрошенной в качестве
свидетеля в судебном заседании, о том, что "во второй половине
дня 29.12.2006 пришла на работу и видела оригинал письма в папке
входящей корреспонденции", так как в материалы дела представлены
ответчиком объяснительные Треневой Л.В. за ее подписью от 10.08.2007
(л.д. 91, т. 1), от 07.11.2007, где указано, что в папку подшита была
ксерокопия письма, в другой объяснительной от 10.08.2007 указано, что
"29 декабря 2006 года я как и другие служащие нашей фирмы не
работала, в связи с новогодними праздниками".
По ходатайству представителя
ответчика в качестве свидетеля был допрошен менеджер ООО ПКФ
"Стандарт" Шургалин И.В., который пояснил, что узнал о
выходе Пятина И.В. из состава учредителей и фирмы в 2007 году. Пятин
И.В. приглашал его работать в свою фирму.
Оценив в совокупности все
представленные в дело доказательства, в том числе показания
свидетелей, суд не установил, что моментом подачи заявления истцом
Пятиным И.В. о выходе из состава участников ООО ПКФ "Стандарт"
является 29.12.2006.
Истец Пятин И.В. не доказал факт
получения 29.12.2006 ООО ПКФ "Стандарт" в лице его
исполнительного органа или работника, в обязанности которого входит
передача заявления надлежащему лицу, заявления Пятина И.В. о выходе
из состава участников общества.
В силу со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления
участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные
этой нормой.
Общество обязано выплатить участнику,
подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его
доли, размер которой определяется по данным бухгалтерской отчетности
общества за год, в течение которого подано заявление.
Учитывая, все обстоятельства дела,
суд пришел к выводу что Пятин И.В. вправе претендовать на определение
и выплату его доли в составе имущества ООО ПКФ "Стандарт"
по итогам 2007 года.
Истцом же заявлены требования об
определении и выплате действительной стоимости доли, исходя из данных
бухгалтерской отчетности за 2006 год.
На основании изложенного, в иске
истцу следует отказать.
В порядке ст. 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет принятые
обеспечительные меры.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Кроме того, ответчик заявил
требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000
руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в сумме 5000 руб., которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
квитанцией № 042421 от 27.08.2007 и подлежат взысканию на основании
ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 97, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу - Пятину Игорю
Владимировичу, г. Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении
иска отказать.
Взыскать с Пятина Игоря
Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области в доход
федерального бюджета Российской Федерации 14770 руб. расходов по
госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Отменить принятые обеспечительные
меры.
Взыскать с Пятина Игоря
Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы
"Стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области 5000 руб. за
услуги представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
