РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.03.2006 по делу № А43-1198/2007-42-49
<ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ
АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ С НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СПЕЦИАЛЬНЫМ РАЗРЕШЕНИЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N А43-1198/2007-42-49
Резолютивная часть
решения объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
марта 2006 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление
федерального государственного учреждения "Приволжское управление
госавтодорнадзора Федеральной службы в сфере транспорта" о
привлечении к административной ответственности индивидуального
предпринимателя Частова Андрея Владимировича по части 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось федеральное государственное
учреждение "Приволжское управление госавтодорнадзора Федеральной
службы в сфере транспорта" (далее - административный орган) с
заявлением о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Частова Андрея Владимировича по части
3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение условий лицензирования при осуществлении
перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Индивидуальный предприниматель,
привлекаемый к административной ответственности, факт правонарушения
не оспаривает, просит суд ограничиться устным замечанием, поскольку
нарушения, выявленные административным органом, им были устранены.
Представители административного
органа требование о привлечении предпринимателя к административной
ответственности поддерживают полностью, настаивают на взыскании
штрафа. По их мнению, частичное устранение лицензиатом ранее
допущенных нарушений требований транспортного законодательства
следует лишь учитывать при определении меры наказания.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в
деле, материалы административного дела, суд установил следующее.
25.01.2007 Приволжским управлением
госавтодорнадзора была проведена проверка соблюдения лицензионных
требований и условий предпринимателем Белоусовым А.В., в ходе которой
было выявлено, что:
- у предпринимателя отсутствует
медицинская справка, что является нарушением статьи 22 Федерального
закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от
15.11.1995;
- отсутствует предрейсовый и
послерейсовый осмотр и учет данных медосмотров, что является
нарушением Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" от 15.11.1995, приказа Минтранса РФ № 27 от
09.03.1995, приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997;
- не проводится техническое
обслуживание и ремонт автобуса, отсутствуют графики ТО-1, ТО-2, что
является нарушением Положения о техническом обслуживании и ремонте
подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09.1984;
- отсутствует контроль за техническим
состоянием автобуса перед выходом на линию и по возвращении, учет
неисправностей и их устранения, что является нарушением приказа
Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995;
- предпринимателем не оформляется
путевая документация (путевые листы, заявки), что является нарушением
приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68;
- не обеспечена сохранность автобуса,
что является нарушением приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995.
По факту нарушения государственным
инспектором Приволжского управления государственного автодорожного
надзора был составлен протокол об административном правонарушении N
2727/2 от 25.01.2007. Заявитель усматривает в данных действиях
предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 4 Положения
о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006
г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении
перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе,
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными
правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров.
При таких обстоятельствах в действиях
Частова А.В. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.1 части 3 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства
подтверждаются материалами дела, актом № 5 проверки хозяйствующего
субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным
транспортом, от 25.01.2007 и свидетельствуют о наличии события
административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, в его совершении.
Малозначительность правонарушения,
как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях", имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая в совокупности вид
деятельности, осуществляемой предпринимателем (перевозка пассажиров),
который сопряжен с эксплуатацией объектов повышенной опасности,
характер (отсутствие предрейсового и послерейсового осмотра,
отсутствие технического осмотра и ремонта автобусов) и количество
допущенных нарушений, суд не усматривает признаков малозначительности
в административном правонарушении, совершенном Частовым А.В.,
поскольку указанные нарушения создали угрозу безопасности
пассажирских перевозок.
Такое обстоятельство, как
добровольное устранение последствий правонарушения, не является
обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности
правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться
при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает
доказанным факт совершения Частовым А.В. административного
правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства совершенного
правонарушения, учитывая, что оно совершено предпринимателем впервые,
суд считает возможным применить в отношении правонарушителя санкцию,
предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по низшему пределу.
На основании изложенного,
руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил:
Привлечь
индивидуального предпринимателя Частова Андрея Владимировича (ОГРН
304524817000040) к административной ответственности по части 3 статьи
14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч (3000)
рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
