РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2006 по делу № А43-32807/2005-23-986
<ПРАВОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К
ПЕРЕВОЗЧИКУ ИСКА НАДЕЛЕН ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ ИЛИ
ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ. ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ
КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ
СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.09.2006 по делу № А43-32807/2005-23-986 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N
А43-32807/2005-23-986 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2006 года
Дело N А43-32807/2005-23-986
Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кучмы Александра
Ивановича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Российский
железные дороги", г. Москва, в лице филиалов "Горьковская
железная дорога", г. Н.Новгород, и "Московская железная
дорога", г. Москва, о взыскании 2412663 рублей,
установил:
предприниматель
Кучма Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к федеральному государственному унитарному
предприятию "Горьковская железная дорога" и федеральному
государственному унитарному предприятию "Московская железная
дорога" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2412663
рублей.
Определением арбитражного суда от
06.12.2005 производство по делу в отношении федерального
государственного унитарного предприятия "Горьковская железная
дорога" и федерального государственного унитарного предприятия
"Московская железная дорога" прекращено и к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Российские железные
дороги" в лице филиалов "Горьковская железная дорога"
и "Московская железная дорога".
В обоснование исковых требований
истец указал, что 22.08.2002 со станции Стенькино-2 Московской
железной дороги открытым акционерным обществом "Тюменская
нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") в адрес
предпринимателя Кучмы А.И. (далее - предприниматель) были отправлены
два вагона-цистерны № 73907967 и № 73260713 с грузом бензина АИ-92
неэтилированного общим весом 116,639 тонны.
Однако груз на станцию Юрьевец
Горьковской железной дороги не прибыл и не был выдан грузополучателю
- ООО "Элвика", с которым истец заключил договор от
02.04.2001 на прием и обработку груза.
Поскольку предприниматель является
собственником груза, но груз не получил, поэтому на основании статей
31, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец
обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной
стоимости бензина АИ-92 в сумме 1253869 рублей 25 копеек и убытков в
сумме 1158793 рублей 75 копеек, вызванных последующим изменением
стоимости бензина.
В связи с тем, что бензин АИ-92,
отгруженный в цистернах № 73907967 и № 73260713, сгорел в пути
следования, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменил и увеличил исковые требования,
заявив о взыскании на основании статей 15, 393 и 793 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытков в сумме 2441254 рублей 27
копеек.
Московская железная дорога отзывом на
иск исковые требования отклонила, поскольку истцом нарушен
претензионный порядок разрешения споров, а также пропущен срок
исковой давности, установленный статьями 797 Гражданского кодекса
Российской Федерации и 125 Устава железнодорожного транспорта.
Горьковская железная дорога заявила о
пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчик указал, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение железной дорогой
обязательств по перевозке грузов влечет применение ограниченной
ответственности.
Статьями 787, 796 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 110 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации установлено, что железная дорога
возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере
утраченного груза. Поэтому применение норм Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым причиненный вред подлежит
возмещению в полном объеме, является неправомерным.
В соответствии со статьями 135 и 141
ТУЖД РФ право предъявления претензии и иска, возникших в связи
осуществлением перевозок груза, имеют грузоотправитель и
грузополучатель. При этом грузоотправитель и грузополучатель могут
передавать свои права на предъявление таких претензий и исков иным
юридическим, физическим лицам посредством оформления договора
поручения или доверенности.
Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Торговый дом "ТНК"
по маркетингу и продажам" (поставщик) и предпринимателем
(покупатель) был заключен договор № ТД-39/01 от 01.04.2001 поставки
нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался
поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по
номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки
согласно условиям договора и приложений к нему.
Приложением 8/02 от 01.08.2002 к
договору № ТД-39/2001 от 01.04.2001 стороны определили номенклатуру
нефтепродуктов, в том числе и бензин АИ-92 неэтилированный в
количестве 210 тонн по цене 10750 рублей (без НДС) за одну тонну,
подлежащий отгрузке с Рязанского ПНЗ в августе 2002 года.
Из вышеуказанного приложения следует,
что грузоотправителем нефтепродуктов является ОАО "ТНК" и
покупатель должен произвести предварительную оплату товара.
Между ООО "Элвика"
(исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор от
02.04.2001, согласно которому заказчик организует поставку
принадлежащего ему ГСМ на хранение исполнителю, а исполнитель
осуществляет прием, слив и перекачку ГСМ заказчика из железнодорожных
цистерн в резервуары склада, хранение полученных ГСМ, отгрузку ГСМ
заказчику либо третьим лицам, указанным заказчиком, комплекс услуг по
железнодорожной станции, раскредитовке вагонов.
Из акта сверки расчетов,
произведенной между покупателем и поставщиком по состоянию на
сентябрь 2002 года, следует, что по договору № ТД-39/2001 от
01.04.2001 истец уплатил в августе 2002 года за 212,545 т бензина
АИ-92 2283880 рублей 50 копеек, а с учетом транспортных расходов -
2327462 рубля 81 копейку.
23.08.2002 на станции Стенкино-2
Московской железной дороги ОАО "ТНК" в адрес ООО "Элвика",
г. Владимир, в цистернах № 73907867 и № 73260713 отгрузило 116,639
тонны бензина АИ-92 неэтилированного, что подтверждается квитанциями
в приеме груза № 17620938 и № 17620939. Из вышеуказанных квитанций
следует, что груз на станцию Юрьевец Горьковской железной дороги не
прибыл.
26.08.2002 в 13 часов 37 минут на
станции Орехово-Зуево, обслуживаемой Московско-Горьковской дистанцией
пути, произошло крушение грузового поезда № 2338, в результате
которого сгорели три цистерны, груженые бензином, в том числе и
цистерны № 73907867 и № 73260713.
Предприниматель предъявил Горьковской
железной дороге претензию от 30.03.2004 о возмещении стоимости
утраченного груза в сумме 1253889 рублей 25 копеек, а также о
возмещении транспортных расходов в сумме 23829 рублей 48 копеек,
которая осталась без удовлетворения в связи с пропуском срока на
право предъявления претензии.
В силу статьи 785 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик
обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт
назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу
(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза
установленную плату. Заключение договора перевозки груза
подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной
накладной.
Таким образом, сторонами по договору
перевозки груза по железнодорожным квитанциям № 17620938 и № 17620939
являются железная дорога и ОАО "ТНК", и железная дорога
обязана была выдать груз ООО "Элвика".
В соответствии с пунктом 2 статьи 797
Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может
быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае
полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию
либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Истец не является грузоотправителем и
грузополучателем по спорным отправкам.
Следовательно, иск о взыскании
убытков в связи с несохранностью груза при его перевозке заявлен
ненадлежащим лицом.
Кроме того, ответчик заявил о
применении срока исковой давности.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 797
Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 798.
-
В силу пункта 3
статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125
Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один
год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами
и кодексами, а именно, со дня наступления событий, послуживших
основанием для предъявления претензии.
В данном спорном случае основания для
предъявления претензии возникли с момента получения квитанций о
приемке груза № 17620938 и № 17620939 с отметкой о неприбытии груза,
то есть 18.09.2002.
Истец обратился в арбитражный суд
16.09.2005, а именно, за пределами годичного срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании действительной стоимости бензина АИ-92 в сумме
1253869 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 797 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлен претензионный порядок
разрешения споров, вытекающих из перевозки груза, а истец претензию в
части взыскания убытков в сумме 1187385 рублей 02 копеек, вызванных
последующим изменением стоимости бензина, не предъявлял, поэтому на
основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск в этой части следует оставить без
рассмотрения.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на истца пропорционально
неудовлетворенной сумме исковых требований и подлежат взысканию в
сумме 12175 рублей 74 копеек в доход федерального бюджета, поскольку
предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 102, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167 - 170, 177,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований о взыскании убытков в сумме 1253869 рублей 25
копеек отказать.
В остальной части иск оставить без
рассмотрения.
Взыскать с предпринимателя Кучмы
Александра Ивановича, г. Владимир, в доход федерального бюджета 12175
рублей 74 копейки госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
| 
