РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.02.2006 по делу № А43-47704/2005-9-1468
<В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ
ДОЛЖНИКОМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА О СНОСЕ САМОВОЛЬНЫХ
ПОСТРОЕК В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ
ПРАВОМЕРНО ОРГАНИЗОВАЛ СНОС САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК И ВЗЫСКАЛ
ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.06.2006 по делу № А43-47704/2005-9-1468 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года
N А43-47704/2005-9-1468
(извлечение)
Суд в составе судьи
Арбитражного суда Нижегородской области Сандовой Елены Михайловны
(протокол судебного заседания вел судья Сандова Елена Михайловна),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новик"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Кузнецовой О.М.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Новик" с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Кузнецовой О.М. по изменению способа и порядка исполнения: решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2005; постановлений
об исполнении требований от 13.12.2005 и от 19.12.2005; постановления
о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2005; постановления о
наложении штрафа от 19.12.2005 по основаниям, изложенным в заявлении
и в судебных заседаниях. 20.05.2005 Арбитражный суд Нижегородской
области принял решение о признании ряда помещений пристроя к магазину
ООО "Новик" самовольной постройкой и обязании сноса
таковых, 01.08.2005 решение вступило в законную силу.
В нарушение действующего
законодательства постановление о возбуждении исполнительного
производства вручено должнику не было.
Несмотря на это, 12.12.2005 около 16
ч 00 мин. судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.М. появилась на
земельном участке ООО "Новик" вместе со своими коллегами.
Не поставив в известность собственника здания, Кузнецова О.М. взяла
на себя роль руководителя по разрушению чужой собственности. При
помощи тяжелой автотракторной техники, принадлежавшей МУП
"Центральный рынок Нижнего Новгорода", при поддержке ЧОПа
рынка и работников 3-го ГОМ (милиция), которые были извещены заранее
телефонограммой от Канавинского РО ФССП, началось уничтожение
помещений вместе с находившимся там чужим товаром. Никаких правовых
документов представлено не было ни должнику, ни милиции. 13.12.2005
Кузнецова О.М. вручила представителю ООО "Новик"
постановление об исполнении требований, где постановила в срок до 16
ч 00 мин. 16.12.2005 обязать снести помещения. В пункте 5 указано,
что постановление может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок.
Также было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в
сумме 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа. Никакого
исполнительного документа ООО "Новик" не получало.
16.12.2005 представитель ООО "Новик"
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
пересмотре судебного решения от 20.05.2005 в соответствии с гл. 37
АПК РФ. Пристав-исполнитель Кузнецова О.М была также поставлена в
известность о данном факте (письмо ООО "Новик" № 81 от
16.12.2005).
Несмотря на это, 19.12.2005 судебный
пристав-исполнитель Кузнецова О.М выдала два постановления.
Первое - об исполнении требований и
второе - о наложении штрафа в сумме 10000 рублей. Данные
постановления, по мнению заявителя, вынесены с нарушением
действующего законодательства.
Ответчик и привлеченное к участию в
деле в качестве третьего лица МП "Центральный рынок Нижнего
Новгорода" с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в
отзывах.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
исполнительного производства № 1883/7/06, представленные суду
ответчиком, материал проверки, представленный суду прокурором
Канавинского района г. Н.Новгорода по запросу суда, суд установил
следующее: 21.11.2005 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.М
на основании исполнительного листа № 016875 от 08.08.2005 было
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
22.11.2005 оно было направлено ООО "Новик" по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Чкалова, 2. Согласно справке ГСП 011, представленной
суду самим заявителем, заказное письмо № 45443, содержавшее указанное
постановление, было вручено ООО "Новик" по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Чкалова, 2, Гриневу. Заявитель утверждает, что Гринев
никакого отношения к ООО "Новик" не имеет. Однако этот
довод суд не может принять во внимание, поскольку задача по
обеспечению беспроблемной доставки любой корреспонденции и ее
получения юридическим лицом по указанному в исполнительном документе
адресу полностью лежит на этом юридическом лице. Из материалов
исполнительного производства следует, что местонахождение ООО "Новик"
и место совершения исполнительных действий - ул. Чкалова, 2.
Кроме того, из исполнительного
производства № 1883/7/06 видно, что у судебного пристава-исполнителя
имелись трудности в доведении его постановлений до ООО "Новик",
о чем свидетельствует акт от 22.11.2005 выхода на место совершения
исполнительных действий, где зафиксирована невозможность передачи
постановления уполномоченному ООО "Новик" лицу. Из
указанного акта следует, что неизвестное лицо, назвавшееся
администратором, отказалось назвать фамилию, имя, отчество и
расписаться в документе. 29.11.2005 судебный пристав-исполнитель
вынес постановление об исполнении требований, однако при выходе на
место не смог его вручить надлежащему лицу, о чем был опять составлен
акт о том, что лицо, назвавшееся юристом ООО "Новик",
отказалось сообщить свои фамилию, имя, отчество и расписаться в
документе.
07.12.2005 судебный
пристав-исполнитель вновь вынес постановление об исполнении
требований. 13.12.2005 и 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель
опять вынес постановления об исполнении требований. Ввиду
неисполнения должником решения Арбитражного суда Нижегородской
области от 27.05.2005 в добровольном порядке 13.12.2005 на должника
был наложен штраф 5000 рублей. За неисполнение требования судебного
пристава-исполнителя от 13.12.2005 должник был подвергнут штрафу в
размере 10000 рублей.
Обжалуемые постановления вынесены
ответчиком в полном соответствии со статьями 9, 73, 81, 85 ФЗ "Об
исполнительном производстве" и были направлены, как следует из
материалов исполнительного производства № 1883/7/06, на
стимулирование должника (во избежание для него более негативных
последствий) к сносу самовольных построек своими силами. Однако, как
следует из акта от 22.12.2005, и 22.12.2005 помещение № 21 и вход в
подвал снесены не были.
В тех случаях, когда ответчик
добровольно не исполняет судебный акт и препятствует освобождению
участка силами взыскателя, исполнение должно производиться
принудительно. Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном
производстве", принудительное исполнение судебных актов
возлагается на службу судебных приставов.
Как видно из материалов
исполнительного производства № 1883/7/06, все разумные сроки для
добровольного исполнения решения истекли, судебный
пристав-исполнитель принимал достаточно мер для понуждения самого
должника к сносу самовольно возведенных строений. Однако предпринятые
судебным приставом-исполнителем меры не подействовали на должника -
решение осталось невыполненным.
Вместе с тем за непринятие
исчерпывающих мер по выполнению судебного акта в принудительном
порядке несет ответственность судебный пристав-исполнитель. Судебному
приставу-исполнителю пунктом 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном
производстве", в частности, предписаны такие действия, как
организация исполнения исполнительного документа, если для его
исполнения участие должника необязательно.
Поэтому, рассмотрев все
обстоятельства дела, снос самовольных построек ООО "Новик"
силами взыскателя - МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода"
под руководством судебных приставов-исполнителей суд считает
правомерным.
Кроме того, при рассмотрении подобных
дел для удовлетворения заявления суд в соответствии с п. 2 ст. 201
АПК РФ обязан установить наличие одновременно двух факторов:
нарушения законности и нарушения прав и охраняемых законом интересов
заявителя. В рассматриваемом деле никаких охраняемых законом
интересов заявителя, связанных с самовольными постройками, не
возникло. Ввиду отсутствия нарушения прав заявителя изменение способа
исполнения решения судебным приставом-исполнителем и взыскателем
юридического значения не имеет. На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201, 329 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении
заявления ООО "Новик" о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.М. по изменению способа и
порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от
20.05.2005, о признании незаконными постановлений об исполнении
требований от 13.12.2005, от 19.12.2005, постановления о взыскании
исполнительского сбора от 13.12.2005, постановления о наложении
штрафа от 19.12.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
| 
