РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.05.2006 по делу № А43-4589/2006-10-159
<ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАНТОМ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ЕСЛИ ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ МОГЛИ ПОСЛУЖИТЬ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НЕПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТОВ И (ИЛИ) ОГРАНИЧЕНИЙ,
УСТАНОВЛЕННЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ГОСУДАРСТВЕННОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДЕКЛАРАНТА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.08.2006 по делу № А43-4589/2006-10-159 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2006 года
Дело N А43-4589/2006-10-159
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 27 апреля 2006
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление индивидуального предпринимателя Щелокова
Сергея Александровича, р.п. Варнавино Нижегородской области, об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
установил:
заявитель просит
отменить постановление от 28 февраля 2006 года по делу об
административном правонарушении № 10408000-366/2005, вынесенное в
отношении индивидуального предпринимателя Щелокова С.А. должностным
лицом Нижегородской таможни.
При этом свои требования заявитель
основывает на том, что в ходе производства по делу об
административном правонарушении должностными лицами ответчика не
приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Указанное привело к тому, что
индивидуальный предприниматель Щелоков С.А. в оспариваемом
постановлении признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - представление
недействительных документов, что послужило основанием для
неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с
назначением административного наказания.
Заявитель полагает, что совершенное
им деяние могло быть оценено как малозначительное с освобождением его
от административной ответственности.
Ответчик (Нижегородская таможня)
требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и
подлежащими отклонению.
При этом представители таможенного
органа полагают, что при производстве по делу об административном
правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП, и вина индивидуального
предпринимателя Щелокова С.А. установлены надлежащими средствами
доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность
и полноту рассмотрения дела, не имелось. Характер совершенного
правонарушения и иные обстоятельства дела не позволяют рассматривать
совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. К
материалам настоящего дела приобщены материалы дела об
административном правонарушении № 10408000-366/2005.
Проверив обстоятельства привлечения
индивидуального предпринимателя Щелокова С.А. к административной
ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших
производство по делу об административном правонарушении, заслушав
доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, 29
марта 2005 года ООО "ДАЛК", действуя в качестве таможенного
брокера по поручению индивидуального предпринимателя Щелокова С.А. на
основании договора от 21 марта 2005 года № 0003/00-05-205, произвело
декларирование товара (пиломатериала из леса хвойных пород) по ГТД N
10408010/290305/0003239 в режиме "экспорт" (ЭК10) в рамках
исполнения внешнеторгового контракта от 1 марта 2005 года № SSA-TW
01/2005, заключенного индивидуальным предпринимателем Щелоковым С.А.
с компанией "Teamwood" (Эстония).
В ходе специальной таможенной ревизии
по вопросу соблюдения таможенного законодательства и законодательства
о внешнеторговой деятельности (в части применения мер нетарифного
регулирования) при экспорте лесоматериалов было установлено, что при
декларировании вышеназванного товара таможенному органу вместе с ГТД
№ 10408010/290305/0003239 была представлена заверенная копия
недействительного фитосанитарного сертификата от 28 марта 2005 года N
52-01-1115. Указанный фитосанитарный сертификат был представлен
индивидуальным предпринимателем Щелоковым С.А.
Указанное послужило основанием для
возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Щелокова С.А.
определением от 15 декабря 2005 года дела об административном
правонарушении № 10408000-366/2005. В определении о возбуждении дела
об административном правонарушении деяние заявителя квалифицировано
по ч. 1 ст. 16.3 КоАП - несоблюдение установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического
характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной
территории Российской Федерации.
Впоследствии, при составлении
протокола об административном правонарушении, должностное лицо
Нижегородской таможни переквалифицировало вмененное заявителю деяние
по ч. 3 ст. 16.2 КоАП. Индивидуальный предприниматель Щелоков С.А.
присутствовал при составлении протокола об административном
правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.
По факту представления при
декларировании по ГТД № 10408010/290305/0003239 недействительного
документа, дающего основание для неприменения ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности,
индивидуальный предприниматель Щелоков С.А. оспариваемым
постановлением Нижегородской таможни признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2
КоАП.
Оценивая оспариваемое решение
таможенного органа по делу об административном правонарушении N
10408000-366/2005, арбитражный суд руководствуется следующими
фактическими обстоятельствами и юридическими положениями.
Объектом административного
правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП, является порядок
декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок
направлен не только на реализацию фискальных интересов государства,
но и служит основой для реализации таможенной политики государства,
направленной на обеспечение наиболее эффективного использования
инструментов таможенного контроля, стимулирование развития
национальной экономики, содействие реализации других задач
экономической политики Российской Федерации.
Объективная сторона административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП, заключается в
представлении таможенному органу при декларировании товаров
недействительных документов, если такие сведения и документы могли
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 127
Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и
совершении иных таможенных операций декларант обязан подать
таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые
документы и сведения.
Согласно п. 1, 2 ст. 131 Таможенного
кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна
сопровождаться представлением в таможенный орган документов,
подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При
декларировании товаров в качестве основных документов представляются,
в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные
документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таможенное оформление может быть
завершено только после осуществления санитарно-карантинного,
карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов
государственного контроля вывоза товаров с таможенной территории
Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю (ст. 66
Таможенного кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 8 Федерального закона
"О карантине растений" вывоз с территории Российской
Федерации подкарантинной продукции (к которой относятся и
пиломатериалы) разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат
или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие
подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения
карантина растений.
Индивидуальным предпринимателем
Щелоковым С.А. при декларировании товара была представлена копия
фитосанитарного сертификата от 28 марта 2005 года № 52-01-1115.
Вместе с тем бланк указанного фитосанитарного сертификата за подписью
государственного инспектора по карантину растений Грибачева Г.В.
является недействительным в силу следующего.
В ответ на запрос Нижегородской
таможни относительно выдачи разрешительных документов управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Нижегородской области представило сведения о том, что бланк
фитосанитарного сертификата от 28 марта 2005 года № 52-01-1115
инспектором Грибачевым Г.В. в 2005 году не выдавался.
Кроме того, в ходе специальной
таможенной ревизии индивидуального предпринимателя Щелокова С.А. была
проведена почерковедческая экспертиза личной подписи Грибачева
Геннадия Викторовича в спорном фитосанитарном сертификате.
Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы -
регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического
таможенного управления от 12 декабря 2005 года № 1326-2005
установлено, что подпись от имени государственного инспектора по
карантину растений Грибачева Геннадия Викторовича в соответствующей
строке фитосанитарного сертификата от 28 марта 2005 года № 52-01-1115
выполнена не Грибачевым Геннадием Викторовичем, а другим лицом.
Таким образом, индивидуальным
предпринимателем Щелоковым С.А. при декларировании товара был
представлен недействительный документ, послуживший основанием для
неприменения ограничений, установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, событие
вмененного заявителю административного правонарушения имело место.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать индивидуального предпринимателя Щелокова С.А.,
поскольку именно он ответственен за представление достоверных
информации и документов при декларировании товаров.
Оценивая обстоятельства представления
декларантом при декларировании товара недействительного документа,
арбитражный суд также признает правильным вывод таможенного органа о
том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Щелоковым С.А.
деяние следует признать виновным (ст. 2.2, 2.4 КоАП).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Конституционного Суда РФ от
27.04.2001 имеет номер 7-П, а не номер 27-П.
-
При оценке
субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения следует
также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 апреля 2001
года № 27-П, в соответствии с которой субъект таможенных
правоотношений при заключении внешнеторговых контрактов обязан
стремиться обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств
(включающих соблюдение требований к декларированию товаров) и не
ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых по
внешнеторговому контракту.
При таких обстоятельствах заявитель
был обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему
административного правонарушения.
Совершенное индивидуальным
предпринимателем Щелоковым С.А. деяние не может быть оценено как
малозначительное. Поскольку установление факта представления
недействительного фитосанитарного сертификата до принятия таможенным
органом решения о выпуске товара однозначно бы привело к запрету
выпуска товара по ГТД № 10408010/290305/0003239.
Следовательно, выводы должностных лиц
Нижегородской таможни о доказанности состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП, в деяниях
заявителя являются правильными.
При разрешении дела арбитражным судом
не установлено существенных нарушений требований процессуального
Закона со стороны должностных лиц ответчиков, которые могли бы
повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об
административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя
Щелокова С.А. не имеется.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать
индивидуальному предпринимателю Щелокову Сергею Александровичу в
удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По вступлении настоящего решения в
законную силу Нижегородской таможне возвратить подлинные материалы
дела об административном правонарушении № 10408000-366/2005.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
| 
