РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.04.2006 по делу № А43-3258/2006-27-77
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ
НЕДОСТАЮЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И РАСХОДОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ОТКАЗ ПЕРЕВОЗЧИКА ВЫДАТЬ ГРУЗ С ПРОВЕРКОЙ И
СОСТАВИТЬ КОММЕРЧЕСКИЙ АКТ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.09.2006 по делу № А43-3258/2006-27-77 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда отменены, кассационная жалоба удовлетворена.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N
А43-3258/2006-27-77 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2006 года
Дело N А43-3258/2006-27-77
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерианович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Лягиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ",
г. Нижний Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о
взыскании 304154,66 руб.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика стоимости недостающего груза в сумме 300143,66
руб., убытков в виде расходов за услуги экспертизы в сумме 4012 руб.,
а всего 304154,66 руб.
Ответчик иск оспорил, поскольку
считает недоказанным факт недостачи товара. Проведенная истцом
экспертиза является недействительной в силу ст. 42 ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта РФ".
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд
установил:
в соответствии с
условиями договора № 7 от 15.12.2004 и протоколом согласования
условий поставки № 14 к договору № 7 в адрес истца грузоотправителем
ОАО "Златоустовский металлургический завод" 15.09.2005
поставлена продукция - сталь.
Груз прибыл на станцию
Горький-Автозавод в вагоне № 63179741 по железнодорожной накладной N
ЭО 790771 от 08.09.2005.
При выдаче груза была установлена
недостача стали сортовой марки 20 ХГНМТА, круг 80 мм, в количестве
10,51 тонн, что подтверждается актом № 15/025-1 от 20.09.2005 и актом
экспертизы № 0050105531 от 21.09.2005.
15.09.2005 в ходе проверки,
проводимой в соответствии с п. 5.2 Правил выдачи грузов на
железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ № 29 от
18.06.2003, при визуальном осмотре вагона № 63179741 была выявлена
недостача по количеству мест.
В соответствии со ст. 41 ФЗ "УЖТ
РФ" перевозчик при выдаче груза на станции назначения без
заключения отдельного договора обязан осуществить проверку состояния,
массы и количества мест в случае прибытия груза с признаками
недостачи либо повреждения или порчи при перевозке в открытом ж/д
подвижном составе.
15.09.2005 истцом подана заявка на
контрольную перевеску вагона на имя заместителя начальника ст.
Горький-Сортировочный Клюевой Г.Н., которая не была принята, что
зафиксировано актом общей формы от 15.09.2005.
15.09.2005 истец обратился к
ответчику на имя начальника службы грузовой и коммерческой работы ГЖД
МПС РФ Бакшеева С.А. с заявлениями № 354/990-011, 359/990-011 о
перевесе груза и выдаче коммерческого акта в связи с наличием
признаков недостачи.
Письмом № МЮ 41/25 от 16.09.2005
ответчик отказался провести перевеску вагона и выдать коммерческий
акт, поскольку отсутствуют признаки недостачи.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "УЖТ
РФ" коммерческий акт составляется для удостоверения
несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным,
указанным в перевозочном документе; перевозчик обязан составить
коммерческий акт, если он обнаружил указанные в данной статье
обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких
обстоятельств указал грузополучатель.
В заявлении № 359/990-011 от
15.09.2005 на выдачу коммерческого акта истцом было указано на
наличие таких обстоятельств.
В ответ на письмо № МЮ 41/25 от
16.09.2005 истец направил жалобу на отказ железной дороги в
составлении коммерческого акта № 3675/990-003 от 19.09.2005.
В соответствии со ст. 42 ФЗ "УЖТ
РФ" и п. 32 Правил выдачи грузов для установления наличия
видимых признаков недостачи письмом № 3653/990-003 от 16.09.2005
истец предложил ответчику обратиться в ТПП Нижегородской области для
проведения экспертизы.
В связи с отказом ответчика от
участия в приемке и перевеске вагона с участием эксперта истец
самостоятельно обратился в ТПП Нижегородской области с целью
установления наличия видимых признаков недостачи и самого факта
недостачи, предварительно письменно уведомив ответчика письмом N
3689/990/003 от 19.09.2005. На проведении экспертизы истец понес
убытки в сумме 4012 руб. в виде дополнительных расходов по вызову
эксперта ТПП, что подтверждается счетом-фактурой № 10482 от
14.10.2005 и платежным поручением № 21 от 07.10.2005.
20.09.2005 была проведена проверка
вагона № 63179741 и проведен осмотр поступившего товара с участием
эксперта ТТП, в результате которого было установлено наличие видимых
признаков недостачи, при пересчете мест был установлен факт недостачи
трех связок груза весом 10,51 т, что подтверждается актом экспертизы
№ 0050105531 от 21.09.2005.
В соответствии с п. 5 Инструкции
Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 при неправомерном отказе органа
транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан
произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N
П-6.
20.09.2005 при поступлении груза по
накладной № ЭО 790771 от 08.09.2005 на склад истца был составлен акт
об установлении расхождения по количеству при приемке
товарно-материальных ценностей № 15/025-1 от 20.09.2005.
Сумма недостачи составила 300142,66
руб. согласно расчету истца. Расчет судом принят и признан
обоснованным. Счет-фактура № 090800032 от 08.09.2005, выставленный
поставщиком, оплачен истцом полностью, что подтверждается актом
приема-передачи векселей № 4871 от 17.11.2005.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 796
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96, 123 ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта РФ", поскольку основаны на законе,
подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
Доводы ответчика судом отклоняются,
поскольку не нашли подтверждения материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги", г.
Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.
Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород,
304154,66 руб. убытков, 7583,09 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке через Арбитражный суд Нижегородской области в Первый
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
В.В.ЛЯГИН
| 
